№ 8728485, 03.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03.02.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 6944/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при секретарі судового засідання Мазур Ю. Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Арбузинському районі, пров. Каштановий, 7,Арбузинка,Арбузинський район, Миколаївська область,55300 доАрбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне об’єднання "Райагробуд", вул. Елеваторна, 1,Кавуни,Арбузинський район, Миколаївська область,55310 про: стягнення заборгованості в сумі 10627, 96 грн., В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Арбузинського міжгосподарського будівельно-монтажного об»єднання «Райагробуд»про стягнення заборгованості в сумі 10627, 96 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 22.01.2010р.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Колишньому працівникові відповідача Паламарчук Зої Анатоліївні, яка працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, що підтверджується довідкою та розрахунками, наданими позивачем (арк.справи 8-12,15).

Згідно частини другої Прикінцевих положень Закону № 1058 «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відшкодуваню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Згідно підпункту 6.8 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги вищевказаних законів не виконував і своєчасно не перераховував до Пенсійного фонду України внески по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в наслідок чого у нього в період з 18 жовтня 2008р. по жовтень 2009р. утворився борг в сумі 10627, 96 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунками сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та іншими матеріалами справи (арк.справи 6-12).

До теперішнього часу відповідач у встановленому порядку вимогу позивача про сплату боргу не оскаржив та у добровільному порядку суму заборгованості до ПФУ не перерахував.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167, 254 КАС України суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.          

2.Стягнути з Арбузинського міжгосподарського будівельно-монтажного об»єднання «Райагробуд» (вул. Елеваторна, 1, ст.Кавуни, Арбузинського району, Миколаївської області) на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі (пров.Каштановий, 7, смт Арбузинка, Миколаївської області, 55300), код ЄДРПОУ 20884931, МФО 326461, р/р 256013126128 - 10627, 96 грн.( десять тисяч шістсот двадцять сім гривень 96 копійок) заборгованості.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           Т. О. Гордієнко