Постановление суда № 87282027, 20.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4026/19

Провадження № 2/0203/303/2020

УХВАЛА

20 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2020 року представником відповідача через канцелярію суду подана заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у цивільній справі №203/6323/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 липня 2007 року, в якій стороною відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення та яка призначена до розгляду, оскільки від розгляду цивільної справи №203/6323/13-ц безпосередньо залежить вирішення і даної справи з огляду на заявлення позивачем вимог стосовно стягнення коштів за тим самим кредитним договором.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив, однак у позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника у разі його неявки в суд.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак у своєму відзиві на позов, який був поданий нею через канцелярію суду клопотала про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом позову у цивільній справі №203/6323/13-ц, в рамках якої подано стороною відповідача заяву про перегляд заочного рішення, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 липня 2007 року, є один і той самий кредитний договір, але період, за який вже стягнуто рішенням суду за відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту, зазначений до 2013 року, натомість у справі, що розглядається на сьогодні, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за період з 2013 року по 2019 рік, що дає об`єктивну можливість розглядати дану справу, не зупиняючи провадження у ній, при цьому зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного позову, що жодним чином не переплітаються з доказовою базою та винесеним рішенням у справі №203/6323/13-ц.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого у справі №203/6323/13-ц позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що розв`язання даного спору у цивільній справі №203/4026/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк», не має значення для вирішення спору про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за одним і тим самим кредитним договором, але за різні періоди часу нарахування штрафних санкцій, оскільки вказане питання не є похідним один від одного, а відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №203/4026/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко