Постановление суда № 87272546, 31.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2020 р. Справа № 914/218/20

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного підприємства «Мик-Буд», м. Дроговиж, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех БУД», м. Львів

про стягнення 741 281, 77 грн.

Встановив:

Позовну заяву подано Приватним підприємством «Мик-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех БУД» про стягнення 741 281, 77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, вона не підписана ні позивачем ні будь-якою іншою уповноваженою ним на це особою.

За умовами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однак, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 741 281, 77 грн. заборгованості на підставі договору поставки № 1/02 від 02.02.2018 та договору надання послуг № 1/03-1 від 02.02.2018. Крім того, з позовної заяви вбачається, що в підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1/02 від 02.02.2018 до матеріалів позову долучено ряд накладних, а за договором надання послуг № 1/03-1 від 02.02.2018 - акти виконаних робіт. Також, на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат позивачем долучено до позовної заяви платіжні доручення із призначеннями платежів: за товар згідно рахунків, згідно актів звірки та згідно договорів поставки від 01.09.2018, від 03.09.2018 № 6.

З огляду на наведене суд зазначає, що в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав та підтверджуються різними доказами.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) договору поставки № 1/02 від 02.02.2018 та договору надання послуг № 1/03-1 від 02.02.2018, що суттєво ускладнить дослідження доказів та вирішення спору.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки вимога по кожному із договорів стосується різних предметів договорів та підтверджується різними, не пов`язаними між собою доказами.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику та зазначає про необхідність роз`єднання позовних вимог.

Згідно приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що аналогічна позовна заява надходила до господарського суду 19.12.2019 та була зареєстрована під номером справи 914/2669/19. Ухвалою суду від 24.12.2019 (суддя Рим Т. Я.) було повернуто позовну заяву у справі № 914/2669/19, з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 162, 173, 174, 234 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Мик-Буд» та додані до неї документи на 96 арк. повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.