Постановление суда № 87266099, 30.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/144/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Житняк Л.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчини певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчини певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду позивачем подано заяву про відвід судді. Позивач вказує, що він має обгрунтовані підстави вважати, що поведінка судді у зазначеній справі буде спрямована на перешкоджання доступу до правосуддя в інтересах суб`єкта владних повноважень. Наведене, зокрема, обумовлено тим, що судом було порушено порядок документообігу в частині відмови від отримання позовної заяви з невідомих причин у встановлений строк, у зв`язку з чим поштове відправлення від 26.12.2019 суд отримав лише на 14-й день, що призвело до неналежного розподілу судової справи судді не в день надходження позовної заяви. Також, протокол розподілу не відповідає формі. Також, на думку позивача має місце штучне створення підстав для відмови у прийнеятті позовної заяви – як шляхом фальшування судом документів, так і зазначення в ухвалі вимог, які неможливо виконати. Крім цього, позивач вказує що суддя у справі №825/438/18 здійснила численні порушення прав позивача.

Одночасно, з метою належного розгляду клопотання про відвід, просить:

- допитати працівників апарату суду, які отримали позовну заяву з доданими документами, відмовою отримати таку заяву при первинному наданні поштою та щодо повторного її отримання судом;

- допитати працівника ПАТ «Укрпошта» з вищезгаданих порушень і витребувати від пошти документи, які підтверджуютьб надання суду зазначеного відправлення;

- належно вивчити докази надані суду, що містять інформацію про факти порушень і винести окрему ухвалу про порушення судом і поштою у зв`язку з неналежним отриманням, відмовою суду від отримання, повторним отриманням позовної заяви.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, та вказує, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, заяву про відвід подано позивачем 28.01.2020, при цьому, провадження у справі відкрито 30.01.2020. Тобто, заяву про відвід подано позивачем з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, з огляду на що таку заяву слід повернути без розгляду в силу ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчини певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди – повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк