Постановление суда № 87259487, 30.01.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/1238/18

2/621/25/20

УХВАЛА

іменем України

30 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана Олександра Анатолійовича про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 до суду звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, із позовною заявою, а 18.04.2018 з уточненою позовною заявою, до Фермерського господарства "Альянс", державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан О.А., з вимогами: визнати недійсними додаткові угоди № б/н від 27.07.2016 та № б/н від 11.07.2017 до договору оренди земельної ділянки № б/н від 08.01.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Альянс" щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6321786000:02:000:0019; витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства "Альянс" земельної ділянки площею 24,2003 га, кадастровий номер 6321786000:02:000:0019, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля, яка розташована в територіальних межах Таранівської сільської ради на користь ОСОБА_1 ; скасувати у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Альянс" на земельну ділянку площею 24,2003 га, кадастровий номер 6321786000:02:000:0019, згідно договору оренди земельної ділянки № б/н від 08.01.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Альянс" та додатковими угодами № б/н від 27.07.2016 та 11.07.2017 до нього; стягнути з ФГ "Альянс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 67760 грн. 00 к.; стягнути з ФГ "Альянс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 к.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4803,80 грн, витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 10869 грн. 00 к. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 провадження у справі поновлено у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2018 провадження у справі зупинено, надано в розпорядження експерта додаткові документи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2019 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2019 зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2020 провадження у справі поновлено, залучено в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

30.01.2020 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

09.01.2020 від правонаступника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

29.01.2020 від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить клопотання правонаступника позивача ОСОБА_3 задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заявдо суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що правонаступник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі їй роз`яснені та зрозумілі, що вказує про її добровільну позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки правонаступник позивача ОСОБА_3 у клопотанні від 09.01.2020 відмовилася від стягнення судових витрат з відповідача на її користь. суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову правонаступника позивача ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана Олександра Анатолійовича про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: