Постановление суда № 87258574, 29.01.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1100/19

Номер провадження 2-ві/570/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. від розгляду справи

за позовом "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" до ОСОБА_1 , ТОВ "Технопривід інвест груп", третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про поновлення права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

(справа №570/1100/19, номер провадження 2/570/132/2020), -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перебуває цивільна справа за позовом "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" до ОСОБА_1 , ТОВ "Технопривід інвест груп", третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про поновлення права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

24.01.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Кушнір Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: як зазначає ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 В. допустила пряме порушення норм процесуального права, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності, а також свідчить про те, що суддя Кушнір Н.В. не може розглядати справи та підлягає відводу.

За таких обставин ОСОБА_1 , покликаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить відвести суддю Кушнір Н.В. від розгляду цивільної справи справі №570/1100/19, номер провадження 2/570/132/2020.

Суд вважає за можливе розглянути справу без виклику осіб, оскільки таке право суду прямо передбачене положеннями ЦПК України. Заслуховувати особисті пояснення сторін суд не вбачає необхідним, оскільки підстави для відводу судді викладені у поданій заяві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перебуває цивільна справа за позовом "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" до ОСОБА_1 , ТОВ "Технопривід інвест груп", третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про поновлення права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

24.01.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Кушнір Н.В. від розгляду даної цивільної справи з підстав наявності сумнів в її неупередженості та об`єктивності у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

До таких підстав відносять, зокрема, й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявниця.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає порушення суддею норм процесуального законодавства, що слугувало підставою для подачі відповідної заяви про відвід

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного суд приходить до висновку, що заявницею не наведено об`єктивних підстав для відводу судді. А незгода заявниці з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. від розгляду справи за позовом "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" до ОСОБА_1 , ТОВ "Технопривід інвест груп", третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про поновлення права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа №570/1100/19, номер провадження 2/570/132/2020)– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.