Постановление суда № 87247607, 28.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10727/19

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участі секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040010000115 від 15 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Баклана В.В.,

захисників – адвокатів Гавриленка В.В., Савенка М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти позиції прокурора та заявили ряд клопотань.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у судовому засіданні захисниками були заявлені клопотання про часткове скасування арешту майна та про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до клопотання захисник Савенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 просить частково зняти арешт з автомобіля Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ; зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; з ключів від автомобіля в частині позбавлення права користування ними та службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позбавлення права користування автомобілем не відповідає завданням кримінального провадження та обмежує права і свободи обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 проживає в с. Новов`язівське Юр`ївського району, який розташований за 100 км від м. Дніпра, та проходить лікування від тяжкого захворювання. Графік руху транспорту не дозволяє вчасно з`являтись до слідчого та суду. Без автомобіля він позбавлений можливості вільно пересуватись та відвідувати лікувальні заклади в необхідній кількості та у визначений час.

Також сторона захисту зазначила, що автомобіль зберігається на приватній автостоянці і пломби з нього зірвано, тобто, не забезпечується його схоронність.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання про скасування заборони користуванням автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію та ключами від автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль було заарештовано ухвалою слідчого судді, вказане майно було визнано речовим доказом. Крім того, вказаний автомобіль може бути предметом конфіскації, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину та призначенні покарання з конфіскацією майна. Стосовно службового посвідчення прокурор не заперечував проти скасування арешту у частині користування ним.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема п.1 ) збереження речових доказів; п.3 ) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.

Дії суду та прийняті рішення під час проведення підготовчого судового засіданні регламентовані главою 27 КПК України. Вичерпний перелік прийнятих рішень за наслідками проведення підготовчого судового засідання закріплений у ст. 314 КПК України. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

- та п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України - вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

При цьому на даній стадії судового провадження у провадженні суду перебуває лише обвинувальний акт та додатки у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ряд ухвал про арешт вказаного майна від 16 травня 2019 року. Відповідно до даних ЄРДР маються відповідні ухвали, однак, належно засвідчених копій на стадії підготовчого судового засідання в розпорядження суду не надано.

14.05.2019 року указаний автомобіль постановою було визнано речовим доказом, однак, на стадії підготовчого засідання немає можливості оцінити значення вказаного автомобіля як речового доказу.

Згідно з указаною ухвалою слідчого судді метою застосування вказаного заходу є збереження речових доказів. На даний час судовий розгляд не розпочато, докази, в тому числі і речові, не досліджено. У підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вдаватись в оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання є передчасним, бо на даній стадії суд презуміює, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту може призвести до втрати доказів. Крім того, з наданих фотокопій медичних документів не вбачається необхідності відвідування лікувальних закладів саме в м. Дніпрі і рекомендації з необхідності саме пересуватись особистим транспортом.

У той же час, суд з урахуванням того, що сторона захисту заявила про відсутність належного збереження речового доказу автомобіля, а сторона обвинувачення цього не спростувала, вважає доцільним скасування арешту в частині позбавлення права користування ключами від автомобіля. Також з огляду на принципи змагальності та диспозитивності, а саме те, що прокурор зазначив про відсутність підстав для позбавлення обвинуваченого права користуватись службовим посвідченням, то в цій частині клопотання також може бути задоволено на даній стадії.

Також захисник – адвокат Гавриленко В.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про рух кримінального провадження № 42019040010000115, мотивуючи дане клопотання необхідністю з`ясування належності, допустимості доказів внаслідок наявності чи відсутності у слідчого та прокурора повноважень в рамках даного провадження.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання.

Вислухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання є передчасним, бо для оцінки зазначених у ньому мотивів необхідне дослідження матеріалів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 лютого 2020 року, о 15:30 год..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора Баклана В.В.;

захисників – адвокатів Гавриленка В.В., Савенка М.О.;

обвинуваченого

ОСОБА_1 лопотання захисника адвоката Савенка Миколи Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове скасування арешту накладеного на майно задоволити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року на ключі від автомобіля Toyota Avensis державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , а саме в частині користування ключами від вказаного автомобіля, та службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання на стадії підготовчого судового засідання відмовити.

Клопотання захисника - адвоката Гавриленка Віталія Вікторовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про рух кримінального провадження № 42019040010000115 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак