Постановление суда № 87235499, 28.01.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1951/19

Провадження № 2-ві/601/1/20

У Х В А Л А

28 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Забальського Юрія Петровича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

24 січня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Забальського Ю.П. про відвід судді Мочальської В.М., оскільки дії судді у даній справі викликають сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи судом. Так, суддя викликає враження упередженості та необ`єктивності, оскільки допустила до участі в справі адвоката Самойленка П.М. та винесла ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду за наявності заяви представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року зупинено провадження по вказаній справі до розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вирішено розглядати вищевказану заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 601/1951/19, суд вважає, що підстави зазначені у заяві не відповідають підставам для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, також адвокатом Забальським Ю.П. не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому слід відмовити у заявленому відводі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Забальського Юрія Петровича про відвід судді Мочальської Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.