Постановление суда № 87221039, 28.01.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4374/19

Провадження №2/751/269/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати визнати договір № 00634_R від 09.06.2019 розірваним з 10.06.219, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виготовлення металопластикового вікна вартістю 2 591,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь 2 591 грн. вартості вікна та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою судді від 22.07.2019 позовна заява призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання від позивача надійшла заяву про відмову від позову в порядку ст.. 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020

Суддя І. В. Яременко