Постановление суда № 87192070, 22.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9814/18

Провадження № 1-в/219/11/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

прокурора Горобця О.В.

інспектора Зайцевої С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 жовтня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у дохід держави в сумі 1020 грн..

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, з тих підстав, що станом на 27 грудня 2018 року Бахмутський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не отримував від ОСОБА_1 документ про сплату штрафу. Інформація про причини невиконання вироку суду протягом місячного строку уповноваженого органу з питань пробації немає.

В судовому засіданні інспектор Бахмутського міськрайонного відділу не заперечувала проти того щоб суд відмовив у їх клопотанні з тих підстав, що місцезнаходження засудженого не відоме, за вказаною адресою він не проживає.

Прокурор у судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом привіду його до суду, згідно матеріалів його приводу, засуджений за місцем свого проживання не проживає, місцезнаходження його не відоме.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність засудженого та інспектора у відповідності до правил ч.4 ст. 539 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 1 Кримінального виконавчого кодексу України передбачено, що Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими. Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

Відповідно до статті 5 КВК України, кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження неможливості сплати штрафу засудженим, окрім того згідно рапорту о/у ВКП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Черніков В.Ф. за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, з пояснень сусіда, останній раз він бачив ОСОБА_1 у вересні 2019 року, більш він його не бачив, тобто наразі без присутності ОСОБА_1 суд не має можливості встановити чи потребує останній у розстрочці штрафу чи ні, як і встановити той факт чи сплачений штраф ним чи ні, оскільки суду не відоме його місцезнаходження, окрім того, у самому клопотанні не зазначено строків розстрочки, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 відповідно до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя Н.М.Медінцева