Приговор № 87189555, 23.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9924/19

Провадження № 1кп/201/781/2020

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42019042640000035 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студент Металургійної академії, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дзюба В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд.25Д побачив на стенді, на якому було розміщено алкогольні напої, скляну пляшку коньяку «Шабо» VS 3 зірки ємністю 0,25 л., вартістю 64 гривні 20 копійок, яку ОСОБА_1 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його супільно-небезпечні дії носять відкритий характер для співпрацівників магазину «ТРАШ», передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв зі стенду скляну пляшку коньяку «Шабо» VS 3 зірки ємністю 0,25 л., вартістю 64 гривні 20 копійок та зробив спробу зняти з неї встановлений радіочастотний жорсткий протикрадіжний датчик, після чого помістив пляшку коньяка в праву кишеню куртки. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном попрямував в напрямку касової зони магазину щоб залишити місце злочину, однак був зупинений працівником магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним та пояснив, що 24.11.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин, він перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд.25Д побачив на стенді скляну пляшку коньяку «Шабо» VS 3 зірки ємністю 0,25 л. Коли він намагався зняти датчик, був помічений працівником магазину, який зробив йому зауваження. Однак обвинувачений помістив пляшку в праву кишеню куртки і попрямував в напрямку касової зони магазину щоб залишити місце злочину, однак був зупинений працівником магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється незакінченим злочином середньої тяжкості, причини через які злочин не було закінчено, які не залежать від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється студентом.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який є студентом і тільки стає на життєвий шлях, а отже може виправитись шляхом застосування мінімального виду покарання, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 1700 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко