Постановление суда № 87186605, 20.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7274/16-ц

4-с/295/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

За участі секретаря Зоренко Т.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною відмову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)Пахшелашвілі Н.Ю., викладену у листі віл 18.06.2019 року №44790, у задоволенні заяви представника стягувача від 05.06.2019 року про виявлення, опис та арешт майна боржника та зобов`язати повторно розглянути заяву представника стягувача і вчинити передбачені ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» дії.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Від державний виконавця та боржника до суду надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності у задоволені скарги просили відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України». Правонаступником Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є Центрально-Західне міжоегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області, виданого 23.03.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 83626,70 грн. і 1568,40 грн. судових витрат, зобов`язано ОСОБА_2 передати відповідачу ОСОБА_1 залишки належного йому автомобіля «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1 після відшкодування матеріальної шкоди, знявши його з реєстраційного обліку.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Пахшелашвілі Н.Ю. від 31.01.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/7274/16-ц про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 залишки вищевказаного автомобіля після відшкодування шкоди, знявши його з реєстраційного обліку.

На неодноразове звернення ОСОБА_1 до державного виконавця про виявлення та опис залишків автомобіля, державний виконавець Пахшелашвілі Н.Ю. листом відмовляла у проведенні виконавчих дій і у задоволенні заяви стягувача.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо надання відповіді листом на заяву ОСОБА_1 про виявлення та опис залишків автомобіля не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язана була вирішити заяву стягувача шляхом винесення відповідної постанови про її задоволення або ж про її мотивоване відхилення, а отже в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заявника щодо визнання відмову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пахшвелашвілі Н.Ю. викладену у листі протиправною задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пахшвелашвілі Надію Юріївну повторно розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_1 від 05.06.2019 року про виявлення, опис та арешт майна боржника з винесенням відповідної постанови.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Cуддя Н.Ф. Слюсарчук