Постановление суда № 87184648, 27.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6385/18

Провадження № 1-кп/592/143/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу прокурору

27 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

за участю секретаря – Коваленко В.В.,

з участю прокурора – Шаповал В.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бороха В.М.,

захисника обвинуваченого- Осмоловського В,А.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440000587 від 20.12.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, триває судовий розгляд з 04.06.2018 року, суд неодноразово роз`яснював право на заявлення відводу, більш того прокурор Шаповал В.Г. постійно приймав участь у судових засіданнях, підтримуючи публічне обвинувачення по справі, більш того він затверджував обвинувальний акт.

Однак, 01.11.2019 року обвинувачений подав до суду письмову заяву, в якій заявив відвід прокурору з тих підстав, що відносно нього виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, так як прокурор не дотримується презумпції невинуватості, яка закріплена в статті 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, також прокурор Шаповал В.Г. надав до суду постанову про призначення групи прокурорів від 20.02.2018 року, яка була підписана заступником керівника Сумської місцевої прокуратури М. Аверіною, однак, в порядку ст. 290 КПК України , стороні захисту була відкрита інша постанова про створення слідчої групи, яка взагалі ніким не була підписана.

Обвинувачений заяву про відвід прокурору підтримав та просить задовольнити. Захисник вважає заяву цілком обгрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід зводиться до оцінки доказів, заява не містить достатніх даних про те, що він заінтересований у розгляді даного провадження, постанову про призначення групи прокурорів він не складає і не підписує, а тому просить відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про його відвід.

Представник потерпілого погоджується із доводами прокурора .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України- відсутні. На стадії досудового розслідування подібні доводи не зазначалися ні обвинуваченим ні захисником, також під час всього тривалого судового розгляду також таких заяв не надходило.

Згідно норм ст. 22 КПК України визначено поняття змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, як сторона обвинувачення так і сторона захисту по даному провадженню і подають суду ті докази, які вважають за необхідне на власний розсуд, а оцінку наданим доказам суд надає в нарадчій кімнаті, навівши певні обгрунтування, як це і передбачено положеннями ст. 94 КПК України .

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а не згода з позицією прокурора та наданими ним доказами не вирішується в такий спосіб як подача відводу прокурору, тому заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору прокуратури Сумської області Шаповал В.Г. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич