Решение № 87171634, 23.01.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/6624/19

Провадження №2-а/726/7/20

Категорія 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК №1756577 від 17 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК №1756577 від 17 листопада 2019 року.

В позові посилається на те, що 17 листопада 2019 року, стосовно нього, ОСОБА_1 складено постанову серія ЕАК №1756577 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказує, що згідно даної постанови 17.11.2019 року, біля 04 год. 35 хв. він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 112 в м. Чернівці, у якого в темну пору доби недостатньо підсвічувався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу, він запитав у працівника поліції яка причина зупинки, на що отримав відповідь: «Що задній номерний знак освідчується тільки однією лампочкою» і за дане правопорушення передбачено адміністративну відповідальність. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 попросив працівника поліції надати йому для ознайомлення відеозапис де зафіксовано вчинення правопорушення. Переглянувши відеозапис позивач впевнився, що номерний знак освідчується, на що звернув увагу працівника поліції. Однак працівник поліції повідомив, що стосовно позивача складено постанову про вчинення адміністративного порушення за що він повинен сплати штраф в сумі 170 грн.

Просить суд, скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Кобель Іллі Івановича серія ЕАК № 1756577 від 17 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст.121 ч. 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170 гри. Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецької області 58007 м. Чернівці вул. Заводська, 22 код ЄДРГІОУ 40109079 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) гривень витрачені на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Романюк В. Я. просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також пояснили, що номерний знак був добре освітлений однією лампочкою, що давало змогу його розпізнати з 20 м.

Представник відповідача Замерзляк О. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки номерний знак підсвічувався тільки однією лампочкою, а конструкцією автомобіля передбачена підсвітка двома.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1756577 від 17.11.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Винниченка, 112 в м. Чернівці, у якого в темну пору доби недостатньо підсвічувався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України. (а.с. 4).

У відповідності до відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається що номерний знак автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , був освітлений однією лампою.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що номерний знак автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був освітлений однією лампою.

Однак, суду представником відповідача не надано жодних доказів встановлення патрульними під час зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , факту недостатньої освітленості номерного знаку з відстані 20 метрів, відповідно до вимог п. 2.9 «В» ПДР України.

За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, у зв`язку з цим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з УПП витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б могли підтвердити факт перерахунку коштів на рахунок представника для отримання правової допомоги. (Касова книга, книга доходів самозайнятої особи або банківська квитанція чи інші).

Керуючись ст.ст. 33, 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК №1756577 від 17 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Кобель Іллі Івановича серія ЕАК № 1756577 від 17 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст.121 ч. 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк