Решение № 87166314, 15.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2020 р. № 520/9464/19

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Князєва В.В., відповідача - Саєнко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними та скасування вимог, рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф00000691306 від 12.06.2019;

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф00000701306 від 12.06.2019;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00008901306 від 12.06.2019;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00008911306 від 12.06.2019.

Ухвалою суду 18.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2019 замінено відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області його правонаступником - Головним управління ДПС у Харківській області.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено низку порушень. На підставі акту перевірки податковим органом донараховані: податкові зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування. Позивач оскаржив відповідні рішення в адміністративному порядку. Донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток скасовані, натомість донарахування єдиного внеску контролюючим органом залишено без змін. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, та зазначає, що ним здійснювалися роботи, віднесені до його видів діяльності на спрощеній системі оподаткування, тому були відсутні порушення умов перебування на єдиному податку. Також позивач не погоджується з донарахуванням єдиного внеску та штрафних санкцій на суми заробітної плати його працівникам у зв`язку з невідповідністю кількості часу, відображеного в актах виконаних робіт, та обрахованої податковим органом кількості людиногодин, які могли відпрацювати наймані працівники позивача.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача не погодився з доводами відзиву на позов та надав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов, зазначивши, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач здійснював діяльність лише за тими видами, які є у реєстрі платника єдиного податку. Також посилався на скасування ДПС України податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, так як вони мають ту саму базу, з якої нараховується єдиний внесок.

Представник позивача, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Князєв В.В. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області Саєнко Л.І. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку в органах ДПС України як платник єдиного податку (ІІІ група), здійснював такі види діяльності за КВЕД, зокрема: 42.11 Будівництво доріг і автострад, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 42.99 Будівництво інших споруд.

Податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки № 1661/20-40-13-06-08/2712914119 від 16.05.2019(т. 1 а.с. 22-77).

В акті перевірки податковим органом були встановлені такі порушення:

- частини 4 пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, а саме ненадання контролюючому органу повідомлення за формою №20-ОПП на всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;

- підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункт 177.5 та підпункт 177.5 2 статті 177 Податкового Кодексу України, а саме ненадання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 1-й квартал 2018 року та 2018 рік;

- підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, а саме відсутність книги обліку доходів та витрат за встановленою формою для платників на загальній системі;

- розділів 1-3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме: невключення до зазначених податкових розрахунків сум нарахованої заробітної плати в повному обсязі за період з квітня по жовтень 2016 року, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад 2017 року, березень-грудень 2018 року;

- підпунктів 168.1.1. та 168.1.5 пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб за період з квітня по жовтень 2016 року, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад 2017 року, березень-грудень 2018 року на загальну суму 161763,39 грн.;

- пункту 177.2 та підпункту 177.5 3 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на доходи з фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 210170,30 грн за 2018 рік.;

- пунктів 198.1 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 46201 грн, в тому числі за листопад 2017 року в сумі 46201 грн.;

- частини 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, а саме порушення порядку застосування спрощеної системи;

- підпунктів 1.2- 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, а саме заниження військового збору за період з квітня по жовтень 2016 року, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад 2017 року, березень-грудень 2018 року на загальну суму 13480,28 грн;

- підпунктів 1.2-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, а саме заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності в сумі 17514,19 грн. за 2018 рік;

- пунктів 1 та 4 частини другої статті 6, абзац 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, а саме заниження єдиного внеску на державне соціальне страхування від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 137602,08 за 2018 рік;

- пунктів 1 та 2 частини 2 статті 6 абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 7, абзацу першого частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з квітня по жовтень 2016 року, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад 2017 року, березень-грудень 2018 року на загальну суму 197710,81 грн.

- статей 24, 50, 94, 96. 115 Кодексу законів про працю України, а саме використання праці без належного оформлення трудових відносин та невиплата нарахованої заробітної плати.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129,1 статті 129 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями за порушення термінів перерахування податку з доходів фізичних осіб податковим агентом нарахована пеня в сумі 51131,49 грн, за порушення термінів перерахування військового збору податковим агентом нарахована пеня в сумі 4260,96 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав на нього заперечення (т. 1 а.с. 77-84).

Головне управління ДФС України листом від 07.06.2019 № 14242/ФОП/20-40-13-06-16 залишило без змін висновки акту перевірки № 1661/20-40-13-06-08/2712914119 від 16.05.2019.

На підставі акту перевірки № 1661/20-40-13-06-08/2712914119 від 16.05.2019 податковим органом винесені, зокрема:

- податкові повідомлення-рішення № 00008851306 від 12.06.2019, №000088881306 від 12.06.2019, № 00008861306 від 12.06.2019, №00008841306 від 12.06.2019, №00008821306 від 12.06.2019, якими позивачу донараховані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, з податку на прибуток, з військового збору.

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф00000691306 від 12.06.2019 у розмірі 137602,08 грн(т. 1 а.с. 15),

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф00000701306 від 12.06.2019 у розмірі 197710,81 грн(т. 1 а.с. 16),

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00008901306 від 12.06.2019, яким позивачу визначено штрафну санкцію у розмірі 13760,21 грн (т. 1 а.с. 17),

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00008911306 від 12.06.2019, яким позивачу визначено штрафну санкцію у розмірі 98855,41 грн (т. 1 а.с. 18).

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, вимогами про сплату боргу (недоїмки), рішеннями про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.09.2019 № 819/6/99-00-05-05-04 були розглянуті та скасовані податкові повідомлення-рішення № 00008851306 від 12.06.2019, №000088881306 від 12.06.2019, № 00008861306 від 12.06.2019, №00008841306 від 12.06.2019, №00008821306 від 12.06.2019. В зазначеному рішенні Державна податкова служба України прийшла до висновку, що висновок акту перевірки щодо недотримання вимог застосування спрощеної системи оподаткування та визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з сум доходів, виплачених у зв`язку з використанням праці найманих працівників, є передчасним та необґрунтованим. (т. 1 а.с. 148-158)

В той же час рішенням Державної фіскальної служби України від 08.08.2019 № 38132/6/99-99-11-05-02-25 вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф00000691306 від 12.06.2019, № Ф00000701306 від 12.06.2019 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00008901306 від 12.06.2019, № 00008911306 від 12.06.2019 - залишені без змін, а скарга позивача у цій частині залишена без задоволення (т. 1 а.с. 114-117).

Надаючи оцінку висновкам податкового органу щодо порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а саме отримання доходу від здійснення видів діяльності, які не зазначені в реєстрі платників єдиного податку, а саме: послуг роботи дорожніх самохідних катків, суд зазначає таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював такі види діяльності за КВЕД, зокрема: 42.11 Будівництво доріг і автострад, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 42.99 Будівництво інших споруд.

Наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» визначено, зокрема:

«- 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Цей клас включає:

- будівництво автострад, вулиць, доріг, інших транспортних і пішохідних доріжок

- укладання поверхонь вулиць, доріг, автострад, мостів або тунелів:

асфальтування доріг

фарбування та маркування доріг

установлення аварійних загороджень, світлофорів та іншого подібного устаткування

- будівництво злітно-посадкових смуг

Цей клас не включає:

- установлення освітлення та електричного сигнального устаткування, див. 43.21

- архітектурні та інженерні роботи, див. 71.1

- надання послуг з управління проектами, пов`язаними з будівництвом, див. 71.1.

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику

Цей клас включає:

- розчищення будівельних майданчиків

- виконання земляних робіт: виймання ґрунту, планування та вирівнювання будівельних майданчиків, риття траншей, видалення скельних порід тощо

- підготовку ділянок для гірничих робіт:

розкривні роботи та інші роботи з підготовки ділянок для добування корисних копалин, крім родовищ нафти та газу

підривні роботи (у т. ч. послуги піротехніків, пов`язані з будь-якими видами діяльності).

Цей клас також включає:

- дренажні роботи на будівельному майданчику

- дренажні роботи на сільськогосподарських або лісових ділянках

Цей клас не включає:

- буріння нафтових і газових свердловин, див. 06.10, 06.20

- очищення ґрунту, див. 39.00

- буріння водяних свердловин, див. 42.21

- проходження шахтних стволів, див. 43.99.»

Так, у листопаді 2017 року позивачем було укладено договір підряду № 13/2017 від 01.11.2017 з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД» (Замовник) на виконання робіт дорожніх самохідних катків (115 машино-часів) на об`єкті у смт Слобожанське, Зміївського району Харківської області.

За умовами договору замовник запропонував позивачеві виконати земляні роботи по вирівнюванню та утрамбуванню раніше викопаних траншей.

Для виконання завдання, зазначеного у договорі, з допомогою дорожнього катка, який є власністю позивача, ним були утрамбовані земляні траншеї, про що складено Акт №1 виконаних підрядних робіт від 15.11.2017 на суму 69000,00 грн, у т.ч. ПДВ 11500,00 грн.

З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що виконані ним роботи відносяться до виду діяльності за кодом 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику» та відповідають даним, зазначеним у реєстрі платника єдиного податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки в цій частині є необґрунтованими, про що також зазначено у Рішенні Державної податкової служби України від 06.09.2019 № 819/6/99-00-05-05-04.

Щодо висновків акту перевірки про те, що позивачем за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 при здійсненні підприємницької діяльності використано 39706,60 людино-годин праці робітників-будівельників, робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин, робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат, що не відповідає відомостям нарахування та виплати заробітної плати належним чином оформлених найманих працівників, загальний обсяг фонду оплати праці яких за перевіряємий період складав 218138,17 грн, судом встановлені такі обставини.

В ході судового розгляду справи, з пояснень представника відповідача, судом встановлено, що дійсно при проведенні розрахунку за спірними вимогою та рішенням відповідачем не враховувалася праця самого ФОП ОСОБА_1 , з огляду на що суд погоджується з висновками рішення Державної податкової служби України від 06.09.2019 № 819/6/99-00-05-05-04 про те, що в акті перевірки здійснено висновки про заниження суми нарахованої заробітної плати, посилаючись на визначення витрат на оплату праці у проектно-кошторисній документації. В акті перевірки фактично розрахована кошторисна заробітна плата, суми податку на доходи фізичних осіб визначені, виходячи з обсягу виконаних робіт, їх трудомісткості та вартості трудових ресурсів. Водночас, в акті перевірки не взято до уваги безпосередньо трудову участь ФОП ОСОБА_1 у виробничому процесі, а враховано усю суму кошторисної заробітної плати, як заробітну плату, нараховану (виплачену) найманим працівникам.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході проведення перевірки інших обставин виплати заробітної плати позивачем на користь інших осіб, ніж працювали у нього, не було встановлено, здійснений відповідачем розрахунок недоплаченого, несплаченого, незадекларованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не може вважатися обґрунтованим.

Враховуючи, що досліджені судом при розгляді справи два порушення, які призвели до донарахування єдиного внеску та штрафних санкцій, а саме: 1) за порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а також 2) у зв`язку з невідповідністю кількості часу, відображеного в актах виконаних робіт, та обрахованої податковим органом кількості людиногодин, які могли відпрацювати наймані працівники позивача, були підставою для прийняття:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф00000691306 від 12.06.2019 у розмірі 137602,08 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00008901306 від 12.06.2019, яким позивачу визначено штрафну санкцію у розмірі 13760,21 грн. (по першому із зазначених порушень),

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф00000701306 від 12.06.2019 у розмірі 197710,81 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00008911306 від 12.06.2019, яким позивачу визначено штрафну санкцію у розмірі 98855,41 грн., що також підтверджується розрахунком штрафних санкцій по єдиному внеску, наданим представником відповідача на вимогу суду (т.1 а.с.145), суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання їх протиправними та скасування через встановлену судом в ході розгляду справи необґрунтованість їх прийняття.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що помилкове зазначення представником позивача назви спірних рішень в прохальній частині позову та відповіді не відзив («податкового повідомлення-рішення» замість «рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску») не впливає на вказані висновки суду.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Харківській області № Ф00000691306 від 12.06.2019, № Ф00000701306 від 12.06.2019.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00008901306 від 12.06.2019, № 00008911306 від 12.06.2019.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 4479,29 грн (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 29 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя Білова О.В.