Постановление суда № 87166312, 27.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2020 р. Справа № 520/706/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 пов., 2 пов., м. Харків, 61022), Начальника Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3, Начальника Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність ОСОБА_3 , Державного кадастрового регістратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яка виявивши помилки в земельному кадастрі України щодо розташуванні земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, Ціркунівська сільська рада, СТ «Новий сад», кадастровий номер №6325184000:02:001:0005, яка не відповідає наявним планово картографічним матеріалам, що перешкоджали реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1, який подав до реєстрації цілком відповідну документацію для реєстрації, чим порушила ст.9 п.4 Закону України «Про державний земельний кадастр»;

- визнати противоправною бездіяльність ОСОБА_4 , начальника Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, який протягом двадцяти місяців не виконував свої посадові обов`язки та не прийняв передбачених законом дій щодо противоправної реєстрації земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, Ціркуніська сільська рада, СТ «Новий сад», кадастровий номер №6325184000:02:001:0005, яка не відповідає наявним планово картографічним матеріалам та була зареєстрована його підлеглими на площі земельної ділянки ОСОБА_1 за тією ж адресою, хоча йому було відомо про таке порушення;

- скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Харківська область , Харківський район, Ціркуніська сільська рада, СТ «Новий сад», кадастровий номер №6325184000:02:001:0005, яка зареєстрована за документами, які не відповідають наявним планово картографічним матеріалам, та порушують права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати в прийнятий законом термін Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області зареєструвати земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, Ціркуніська сільська рада, СТ «Новий сад» за наданими їм технічними картографічними матеріалами та присвоїти цій ділянки кадастровий номер;

- стягнути з ОСОБА_3 , Державного кадастрового регістратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, моральну шкоду у сумі 13300 гривень за те, що вона виявивши помилки в земельному Кадастрі України щодо розташуванні земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, Ціркуніська сільська рада, СТ «Новий сад», кадастровий номер №6325184000:02:001:0005, яка не відповідає наявним планово картографічним матеріалам, що перешкоджали реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 , який подав до реєстрації цілком відповідну документацію для реєстрації не виконала ст. та за те, що вона не виконала свої службові обов`язки та не зареєструвала земельну ділянку ОСОБА_1 за цілком чинною технічною документацією;

- стягнути з ОСОБА_4 , начальника Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, моральну шкоду в сумі 13300 гривень за те, що він заяву ОСОБА_1 про помилки в земельному кадастрі України щодо розташуванні земельної ділянки за адресою: Харківська АДРЕСА_4 район, Ціркуніська сільська рада, СТ «Новий сад», кадастровий номер №6325184000:02:001:0005, яка не відповідає наявним планово картографічним матеріалам, що перешкоджали реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 не виконав свої службові обов`язки та не відповів заявнику щодо його заяви та не прийняв адекватних дій щодо розв`язання цього питання та своєю бездіяльністю сприяв порушенню Законодавства України, яке не дозволяє виходити за межи своїх повноважень та сприяти реєстрації земельної ділянки одного володаря на земельної ділянки іншого володаря;

- стягнути з Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області моральну шкоду у сумі 13300 гривень за порушення Закону України "Про державний кадастр" при реєстрації земельної ділянки позивача, та відмову в реєстрації земельної ділянки відповідача після подачі ним усіх чинних документів на цю земельну ділянку до цього управління.

Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява N 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС Країни визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України регламентовано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Суд зазначає, що у правовідносинах, що склались, на думку позивача, внаслідок протиправного рішення відповідача порушується його право власності на земельну ділянку, зокрема, щодо реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера за одним володарем, а не за іншим.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про спір між позивачем та третьою особою, ОСОБА_2 щодо державної реєстрації земельної ділянки.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 802/1792/17-а (постанова від 21.03.2018).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 пов., 2 пов., м. Харків, 61022), Начальника Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральних збитків.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до суду загальної юрисдикції у порядку, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов