Постановление суда № 87157908, 27.01.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/116/15-ц

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2020 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання: Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» звернулось до суду із дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 24.03.2015 Сватівським районним судом Луганської області ухвалене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Сватівським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.09.2019 було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 426/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справи за відсутності ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 березня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. (а.с.88-90).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній справі стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.154).

За результатами перевірки матеріалів кредитної справи №_45/АА-034.07.2 щодо ОСОБА_1 представниками ТОВ «Вердикт Капітал» було складено акт від 2 грудня 2019 року про втрату виконавчих документів щодо цього позичальника (а.с.177).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 24 березня 2015 року у справі №426/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості набрало законної сили 19.11.2018 року. Згідно супровідного листа від 21.11.2018 року представнику позивача було направлено виконавчий лист по вказаній цивільній справі (а.с.122).

Заміна стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі була проведена ухвалою суду від 30.09.2019 року і після проведеної перевірки наявних матеріалів кредитної справі щодо позичальника ОСОБА_1 був встановлений факт втрати/відсутності виконавчих листів виданих на підставі рішення суду від 24.03.2015 року, що підтверджується актом від 02 грудня 2019 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року у справі №426/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Сватівським районним судом Луганської області на підставі рішення від 24 березня 2015 року у справі №426/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Половинка