№ 87155353, 27.01.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/2363/19

Номер провадження 3/573/14/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Н. Андріївка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 05 квітня 2007 року,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин на водосховищі біля с. Н. Андріївка Білопільського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов личинки хірономіду (мотиля) за допомогою струнної драги. Впіймав 2,5 кг хірономіду, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 1 275 грн.

Крім того, 19 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин на водосховищі біля с. Н. Андріївка Білопільського району ОСОБА_1 з металевого човна здійснював незаконний вилов личинки хірономіду (мотиля) за допомогою струнної драги. Впіймав 1,5 кг хірономіду, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 765 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №000865/984 від 21 листопада 2019 року та №000894/1046 від 19 грудня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, описами знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 21 листопада 2019 року та 19 грудня 2019 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучені: дві драги струнні, довжиною 55 см, висотою 25 см та довжиною 0,6 м, висотою 0,4 м, металевий човен «Романтика», приймальним актом №477/19 від 27 листопада 2019 року про передачу вилученої у ОСОБА_1 струнної драги довжиною 55 см, висотою 25 см на зберігання до складу рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарювання у Сумській області, розпискою останнього про прийняття на зберігання металевого човна «Романтика» та струнної драги довжиною 0,5 м, висотою 0,4 м, описами об`єктів лову, відповідно до якого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вилучено личинку хірономіда (мотиля) вагою 2,5 кг та 1,5 кг, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання об`єктів лову та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, постановою Білопільського районного суду від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – струнної драги, без конфіскації засобу вчинення правопорушення, яким є металевий човен «Романтика» та незаконно добутих водних живих ресурсів є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають збитки, заподіяні рибному господарству України у сумі 2 039 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (струнних драг), без конфіскації засобу вчинення правопорушення (металевого човна «Романтика») та незаконно добутих водних живих ресурсів (личинки хірономіду).

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову - струнну драгу, довжиною 55 см, висотою 25 см, яка знаходяться на зберіганні на складі рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 та струнну драгу, довжиною 0,6 м, висотою 0,4 м. яка знаходиться на зберігання у ОСОБА_1 .

Металевий човен «Романтика» та личинку хірономіду (мотиля) загальною вагою 4 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 2 039 (дві тисячі тридцять дев`ять) гривень на користь держави, на рахунок: UA148999980000033114331018062 УК Білопільськ.р/с.Терещенки/24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя