Постановление суда № 87152192, 27.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5589/16-ц

2-зз/203/4/2020

УХВАЛА

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Нестерова Єгора Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017 року по цивільній справі №203/5589/16-ц.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2018 року у цивільній справі №203/5589/16-ц, яким, зокрема, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Під час перегляду справи судом касаційної інстанції представником банку було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було закрито; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, прийнято відмову останнього від позову; визнано нечинними рішення суду першої інстанції від 09.02.2018 року та постанову апеляційного суду від 05.02.2019 року в частині вирішення позовних вимог банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по справі в цій частині закрито.

Також з матеріалів справи вбачається, що в рамках останньої ухвалою суду від 13.02.2017 року було задоволено заяву представника банку та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 ).

В подальшому питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалось.

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст.158 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого забезпечення позову та необхідність скасування заходів його забезпечення, вжитих ухвалою від 13.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Нестерова Єгора Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі №203/5589/16-ц (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/0203/10/2017), а саме: сксаувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України направити для відома заявнику, сторонам у справі, а також для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак