Постановление суда № 87139655, 24.01.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.01.2020

Провадження № 2-з/389/1/20

ЄУН 389/169/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди. В якому просить стягнути з відповідача грошові кошти основного боргу в сумі 4060 доларів США, що в еквіваленті становить 107711,8 грн.; відсотки за період користування коштами в розмірі 36761,87 грн.; грошові кошти за спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 197473,67 грн., що знаходяться на рахунках ПСП «Агропроменерго», до ухвалення судового рішення у справі за його позовом.

Мотивував заяву тим, що 12.10.2017 передав відповідачу вирощену ним сою в кількості 13440 кг на суму 4060 доларів США, що в еквіваленті становило 107711,8 грн. На підтвердження факту передачі, керівником відповідача написано розписку про укладення договору позики, в якій останній зобов`язався провести з ним розрахунок протягом місяця, тобто до 12.11.2017. Однак, на даний час, розрахунок не проведено. Сума відсотків за користування коштами за період з 12.10.2017 по 16.01.2020, складає 36761,87 грн. Зазначає, що неправомірною бездіяльністю керівництва відповідача, щодо неповернення йому боргу, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в сумі 197473,67 грн., може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти в сумі розміру заявлених позовних вимог, позивач не зазначає реквізити банківських рахунків на яких знаходяться кошти, а саме, відсутні дані про номери цих рахунків, підтвердження належності цих рахунків відповідачу та призначення відповідних рахунків, адже арешт рахунків за відсутності їх ідентифікаційних даних може призвести до накладення арешту на рахунки, з яких здійснюється перерахування заробітної плати працівників, відраховуються податки та обов`язкові збори до державного бюджету. За відсутності даних про розмір сум, що знаходяться на рахунках, суд позбавлений можливості дотримання принципу співмірності між заявленим заходом забезпечення позову та позовними вимогами. Крім того, при визначенні співмірності заявлених вимог враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. І обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, може призвести до незворотних наслідків. Також, позивачем не обгрутовано та не надано доказів того, чим саме невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Знам`янській міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.