Постановление суда № 87106906, 21.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2503/19

н/п 1-кс/766/371/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката Коваленка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018230070000736, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваленко Олег Анатолійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018230070000736, в якій він просить: зобов`язати відповідного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу негайно повернути незаконно утримуване останніми майно особі, у якої воно було вилучено 27.11.2019 в ході обшуку, проведеного в рамках розслідування кримінального провадження №12018230070000736, а саме ОСОБА_1 , встановивши конкретні строки вчинення ними таких дій.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 (копія додається) відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Гнатюк Я.Ю. про накладення в кримінальному провадженні №12018230070000736 від 01.04.2018 арешту на частину тимчасово вилученого 27.11.2019 у ОСОБА_1 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майна.

Представник скаржника зазначає, що незважаючи на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України щодо негайного у разі відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернення цього майна особі, у якої воно було вилучено, ні слідчим, ні прокурором зазначене в ухвалі майно ОСОБА_1 не повернуто. Так, 10.12.2019 року згідно розписки, ОСОБА_1 повернуто лише рушницю, з нанесеним на раму № 486878, лук, бронежилет, балаклаву та коробку з 22 патронами, в поверненні решти майна, на яке слідчим суддею відповідно не накладено арешт, відмовлено. Також відмовлено в поверненні ОСОБА_1 зазначеного тимчасово вилученого майна й прокуратурою Херсонської області за результатами розгляду відповідної скарги.

Посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не дотримано вимог кримінально-процесуального закону, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, щодо негайного виконання постановленого слідчим суддею рішення про повернення вилученого 27.11.2019 року у ОСОБА_1 під час обшуку, майна, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Крім того, представник скаржника надав доповнення до скарги, у якому зазначив, що на даний час органами досудового розслідування. ОСОБА_1 не повернуто частину майна, на яке судом не було накладено арешт, а саме:

1. Предмет, зовні схожий на телескопічну палку;

2. Предмет, зовні схожий на пістолет ПМР 9 мм, напис на затворі - К1ПС2312, напис на рамі - ПС2312:1967, напис на магазині - 2312, та 6 патронів які знаходяться в ньому;

3. Предмет, зовні схожий на рушницю, та три патрони: два з написом Huntmasteri та один з написом патріот;

4. Наручники з написом г 1731;

5. Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 30.09.1996 на ім`я ОСОБА_2 ;

6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7. Три змиви з предмету, зовні схожого на пістолет ПМР 9 мм.;

8. Один змив з патрону;

9. Два змиви з предмету, зовні схожого на рушницю;

10. Два змиви з предмету, що складається з двох труб та кришки на одну з них.

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 27.11.2019 року у ОСОБА_1 також було вилучено предмет, схожий на трубу із закриваючою його частиною. Водночас ні слідчим, ні прокурором клопотання про арешт цього майна до суду не подавалося, що згідно з ч. 5 ст. ст. 171 КПК України с безумовною підставою для його негайного повернення особі, у якої його було вилучено.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №12018230070000736 від 01.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України.

27.11.2019 року в рамках кримінального провадження №12018230070000736 слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено майно яке, як зазначає слідчий, має доказове значення злочинної діяльності ОСОБА_1 , а саме:

- предмет, зовні схожий на рушницю, з нанесеним на раму номером 486878;

- предмет, зовні схожий на лук з написом «HOYT USA LX Pro»;

- предмет зовні схожий на телескопічну паличку;

- мобільний телефон Verico IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою Vodafone на якій вказаний номер: НОМЕР_5 ;

- мобільний NOKIA телефон IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний Alcatel телефон IMEI НОМЕР_7 ;

- балаклава чорного кольору;

- предмет, зовні схожий на пістолет ПМР 9мм, напис на затворі - К І ПС 2312, напис на рамі – ПС 2312:1967, напис на магазині 2312, в якому знаходяться 6 патронів з написом на кожному Р.А. OZK 9mm,

- фрагмент верхівки рослини висушений з різким пряним запахом;

- колба чорного кольору із зображенням мавпи на кришці, в якій знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з різким пряним запахом;

- предмет, зовні схожий на рушницю та три патрони: два з написом Hunt master і один з написом Патріот;

- бронежилет;

- мобільні телефони Samsung, Nokia, Sony Ericsson, Nokia, Astro, Alcatel, Samsung, коробка з-під мобільного телефону RedmiGo IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ;

- наручники з написом г 1731 з ключами до них;

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 30.09.1996 на ім`я ОСОБА_2 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- коробка з написом Patriot 36g 12/70, в якій знаходиться 22 патрони за написом «Патріот ТАХО №0 12/70 36г»;

- три змиви з предмету, зовні схожого на пістолет ПМР 9мм;

- один змив з патрону;

- два змиви з предмету, зовні схожого на рушницю;

- два змиви з поверхні предмету, що складаються з двох труб та кришки на одну із них.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року, було частково задоволено клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон Verico IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою Vodafone на якій вказаний номер: НОМЕР_5 ;

- мобільний NOKIA телефон IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний Alcatel телефон IMEI НОМЕР_7 ;

- фрагмент верхівки рослини висушений з різким пряним запахом;

- колба чорного кольору із зображенням мавпи на кришці, в якій знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з різким пряним запахом;

- мобільні телефони Samsung, Nokia, Sony Ericsson, Nokia, Astro, Alcatel, Samsung, коробка з-під мобільного телефону RedmiGo IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 . В іншій частині клопотання було відмовлено.

Як зазначає представник скаржника у скарзі, частина майна, у накладні арешту на, яке було відмовлено, повернута його власнику.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги, оскільки арешт на майно, а саме: предмет, зовні схожий на телескопічну палку та наручники з написом г 1731, які були вилучені у ОСОБА_4 .В під час проведення обшуку, не накладався, прямого дозволу на їх відшукання в ухвалі слідчого судді на надання дозволу на проведення обшуку, надано не було та вказані речі не мають ознака предметів, які вилучені законом з обігу. Зазначені обставини слідчим не спростовані, будь-які докази які б свідчили про накладення арешту, слідчому судді не надані, а отже, відповідно до положень ст. 169 КПК України, це є безумовною умовою для їх негайного повернення. У зв`язку із чим скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ця частина майна поверненню.

Що стосується, заявлених представником скаржника вимог щодо повернення майна, а саме: предмету, який зовні схожий на пістолет ПМР 9 мм, напис на затворі - К1ПС2312, напис на рамі - ПС2312:1967, напис на магазині - 2312, та 6 патронів які знаходяться в ньому; предмету, який зовні схожий на рушницю, та три патрони: два з написом Huntmasteri та один з написом патріот; предмету, який схожий на трубу із закриваючою його частиною, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказані речі мають ознаки предметів, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Крім того, представником скаржника не надано будь-яких відомостей та не доведено, що вказані речі правомірно використовуються особою, тобто він має відповідні дозволи на їх зберігання та носіння.

Крім того, не підлягають задоволенню вимого щодо повернення паспорту громадянина України НОМЕР_1 , який виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 30.09.1996 на ім`я ОСОБА_2 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки скаржник не є володільцем тимчасово вилученого майна, що вбачається з відомостей у вказаних документах.

Що стосується вимог скарги щодо повернення трьох змивів з предмету, зовні схожого на пістолет ПМР 9мм; одного змиву з патрону, двох змивів з предмету, зовні схожого на рушницю та двох змиві з предмету, що складається з двох труб та кришки на одному з них, то вони, також задоволенню не підлягають, так, як вказані речі у розумінні КПК не є майном скаржника та не мають будь-якої майнової цінності.

Крім того, щодо встановлення конкретних строків вчинення слідчим, прокурором дій направлених на негайне повернення майна, то в цій частині скарги, також необхідно відмовити, оскільки будь-які відомості, докази та факти, які б свідчили про затягування виконання ухвали слідчого судді вказаними особами, наразі відсутні, а отже вказана вимога є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169,171,173,237,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Коваленка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018230070000736 – задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Гнатюк Я.Ю., повернути ОСОБА_1 майно, яке було вилучено 27.11.2019 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, зовні схожий на телескопічну палку та наручники з написом г 1731.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар