Решение № 8709239, 11.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 3/7/10

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3

в особі Миколаївської філії

м. Миколаїв, вул. Наваринська, 13А

До 1- відповідача:          Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Інтер Гарант»

м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, офіс 3

в особі Миколаївської філії

м. Миколаїв, вул. Спаська, 10, офіс 1

До 2-відповідача: Приватного підприємства Будівельної фірми «Автошлях буд –

САА»

                              54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20

про стягнення суми шкоди в порядку зворотної вимоги в розмірі 8386,19 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мельник І.М., за довіреністю;

Від 1-відповідача: не з’явився;

Від 2-відповідача: Білогуб О.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом: Стягнути з 1-відповідача суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в сумі 7506,19 грн. та 380,00 грн. на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження. Стягнути з 2-відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 500,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 1-відповідач неналежним чином виконує умови договору страхування № 19-209689 від 01.08.08 р., а саме не відшкодував в порядку зворотної вимоги суму страхового відшкодування.

1-відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання двічі без поважних причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

09.03.10 р. через канцелярію суду надав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з раніше призначенням на 11.03.10 р. іншої судової справи.

Суд, це клопотання не задовольняє виходячи з наступного: по-перше, нормами діючого Господарського процесуального кодексу України передбачений строк розгляду справ протягом двох місяців (ст. 69 ГПК України); по-друге, відповідач документально не довів суду причину його відсутності в судовому засіданні; по-третє, відповідач фактично двічі проігнорував вимоги ухвали суду не надавши відзив на позов.

2-відповідач 23.02.10 р. в судовому засіданні надав відзив, в якому з позовними вимогами погоджується та визнає шкоду сумі 500,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між Кац Євгеном Едуардовичем (далі-страховик), АКІБ «Укрсиббанк»(далі-вигодонабувач) та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір №19-0209689 добровільно го страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (далі-договір страхування), за умовами якого, страховими випадками є пошкодження чи знищення ТЗ або його частин внаслідок ДТП, незаконне заволодіння ТЗ, крадіжка, а також пошкодження або знищення його частин, деталей, приладів і приладдя, що викликані противоправними діями третіх осіб, пошкодження або знищення ТЗ внаслідок стихійного лиха. Франшиза складає 0,2% при відсутності вини водія у ДТП і 0,5% при її наявності. Страхова сума становить 122315,00 грн. Договір діє в період з 07.08.08 по 06.08.09.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2009 року о 12-30 в м. Миколаєві на вул. В.Морська в районі буд. № 138 сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ГАЗ - 5312, н/з 060-97 НК, під керуванням водія Голови Степана Михайловича (транспортний засіб належить Будівельній фірмі «Агрошляхбуд - САА»), зіткнувся з автомобілем TUCSON», н/з ВЕ 1279 АІ під керуванням водія Кац Євгена Едуардовича.

Вищезазначений факт ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспорту пригоду виданою УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Внаслідок зіткнення було пошкоджено обидва транспортних засоби –учасники ДТП.

Страхувальник Кац Є.Е. звернувся з заявою від 16.06.09 р. до директора Миколаївської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»про страхову виплату.

Сума завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу TUCSON», державний номерний знак ВЕ 1279 АІ Кац Є.Е., пошкодженого внаслідок ДТП складає 8250,82 грн. розмір, якого визначено головним фахівцем з врегулювання страхових подій Української страхової компанії «Дженералі Гарант»Зінченко М.В. відповідно до акту № 106 від 22.06.2009р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця.

Акт був оформлений на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 16.06.2009р. Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування його сума складає 8250,82 грн.

До матеріалів справи надано страховий акт № 83132 від 14.07.09 р., в якому зафіксовано факт настання страхового випадку та встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 8006,19 грн. (8250,82 - 244,63). Сума франшизи складає 244,63 грн. = 0,2%. Крім того, додаткові збитки, пов’язані з подією складають 380,00 грн., а саме за акт дослідження.

Також, матеріали справи свідчать, що страхувальнику було сплачено ВАТ «Дженералі Гарант»Миколаївською філією страхове відшкодування у розмірі 8006,19 грн. 21.07.09р., що підтверджується платіжним дорученням № 1570 від 21.07.09 р.

Крім того, була сплачена позивачем оплата за експертизу в сумі 380,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1363 від 30.06.09 р.

Факт порушення гр. Головою С.М. правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, встановлено Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області (Постанова № 3-879/09 р., копія міститься в матеріалах справи) відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до полісу № ВА/471580 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.08 р. транспортний засіб ГАЗ - 5312, н/з 060-97 НК був застрахований на один рік строком до 29.08.09. у ЗАТ "Інтер Гарант". Сума франшизи складає 500 грн.

Судом встановлено, що позивач сплатив громадянину Кац Є.Е. суму страхового відшкодування у розмірі 8006,19 грн. та додаткові збитки пов’язані з проведенням експертного дослідження в сумі 380,00 грн. В зв’язку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «ГАЗ –5312», н/з 060-97 НК Голови В.М., який керував транспортним засобом при виконанні своїх трудових обов’язків, у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»виникло право регресної вимоги до власника транспортного засобу винуватця ДТП.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами статей 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода –у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні майнові наслідки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Оскільки, відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ – 5312», н/з 060-97 НК була застрахована за полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЗАТ "СК "Інтер Гарант", то позивач цілком правомірно звернувся саме до 1-відповідача з регресною вимогою по стягненню страхового відшкодування у розмірі 7506,19 грн. та до 2-відповідача з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 500,00 грн.

Позивач 02.10.09 р. звертався до відповідачів з претензією № 1333 на суму 8006,19 грн. в якій просив перерахувати 1-відповідача на рахунок позивача суму у розмірі 8006,19 грн. та 2-відповідача 510,00 грн. в порядку регресу. Відповідачі відповіді на претензію не надали суму страхового відшкодування не сплатили.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 38.2.3 ст. 38 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика на звернення з регресним позовом до іншого страховика.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; по-друге, відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; по-третє, господарський суд оцінює наявні у справі докази (в т.ч. акт товарознавчого дослідження, який є одним із доказів) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто на підтвердження суми збитків позивач надав ряд документів (акт дослідження спеціаліста-товарознавця, розрахунок розміру страхового відшкодування, протокол огляду транспортного засобу), які були досліджені судом. На підтвердження своїх заперечень щодо суми реальних збитків 1-відповідач не надав жодних доказів. Тобто фактичних доказів, які б визначали іншу суму завданих збитків суду не надано 1-відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, 1-відповідач суду не надав, 2-відповідач проти позову не заперечує.

Тому враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Інтер Гарант»(м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, офіс 3, код ЄДРПОУ 25992971) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 20868166) – суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 7506,19 грн. та 380,00 грн. на відшкодування вартості автотоварозновчого дослідження, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.          

3.          Стягнути з Приватного підприємства Будівельної фірми «Автошлях буд - САА»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, код ЄДРПОУ 24057950) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 20868166) – заподіяну шкоду в сумі 500,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя