Постановление суда № 87019377, 17.01.2020, Болградський районний суд Одеської області

17.01.2020

Справа № 497/54/20

Провадження № 2/497/232/20

УХВАЛА

17.01.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання виконавчого напису від 21 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6424, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4092/1949SFPRP7 від 15 червня 2012 року в сумі 14 939,02 грн., виконавче провадження № 60437623, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що станом на сьогоднішній день, на всі її рахунки накладений арешт, в тому числі і на рахунок по якому вона отримує соціальні виплати. В неї відсутні будь-які отримання коштів в повному обсязі через банківські установи, так як оскаржує виконавчий напис вчинений без її погодження та визнання суми боргу, подальше виконання якого, в випадку задоволення її позовних вимог, може істотно ускладнити поновлення порушених її прав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6424, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4092/1949SFPRР7 від 15 червня 2012 року в сумі 14 939,02 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні їй грошові кошти на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі стягнення грошових коштів, що належать позивачці, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивачки про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, на які за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконання у виконавчому провадженні № 60437623, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, відкритого 28.10.2019 року на підставі виконавчого напису, що вчинений 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 6424, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 4092/1949SFPRР7 від 15 червня 2012 року в сумі 14 939,02 грн. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Відповідно до положень ч. 10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А.Раца