Постановление суда № 87011016, 14.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 570/3832/17

УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"14" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» про визнання частково недійсними договорів відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського районного суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа -Банк» про визнання частково недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» про визнання частково недійсним договору відступлення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2019 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Листом Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року дану справу надіслано до Дніпровського районного суду м.Києва.

14 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» про визнання частково недійсними договорів відступлення права вимоги передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Територіальною юрисдикцією (підсудністю) в цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання договорів відступлення права вимоги частково недійсними, на які не розповсюджуються положення статті 30 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається зі змісту ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від

21 січня 2019 року за клопотанням ПАТ «Альфа-Банк» справу передано до Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим, передаючи справу за підсудністю Рівненський районний суд Рівненської області не врахував відомості щодо місцезнаходження відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження: ПАТ «Омега Банк» - м.Київ, Оболонський район, вул.. Новокостянтинівка, буд. 18 «В»; ПАТ Дельта Банк» - м.Київ, Печерський район, вул.. Щорса, буд. 36-Б; ПАТ «Альфа-Банк» - м.Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд.100, не відносяться до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні договорів частково недійсними, а Дніпровському районному суді м.Києва дана справа за правилами ч.2 ст.27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України територіально не підсудна, що позбавляє Дніпровський районний суд м.Києва прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності, а спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України), до спірних правовідносин підлягають застосуванню вищевказані положення загальної та альтернативної підсудності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги відомості про місцезнаходження відповідачів та враховуючи подане ПАТ «Альфа Банк» клопотання про передачу справи за підсудністю, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи до Голосіївського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» про визнання частково недійсними договір відступлення права вимоги - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва (03127, м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: