Постановление суда № 86983278, 16.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа №760/30062/19

№4-с/760/11/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оскарження дій начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Гоція Богдана Ігоровича та старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни..

ІІ. Описова частина

31 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оскарження дій начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Гоція Богдана Ігоровича та старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни.

Ухвалою судді Коробенка С.В. від 04 листопада 2019 року скаргу залишено без руху.

03 грудня 2019 року до суду надійшла скарга зі змінами (на вимогу хвали від 04.11.2019).

Розгляд справи за скаргою призначено на 16 січня 2020 року на 11:00 год.

До початку судового засідання Стягувачем ОСОБА_1 16.01.2020 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні його ухвала про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, які, на думку Стягувачів, мають бути досліджені під час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що суддя Коробенко С.В. навмисно призначив розгляд справи на 16.01.2020 на 11:00 год., знаючи про те, що в цей же день відбуватиметься розгляд справи за участю тих же учасників, що фактично блокуватиме розгляд однієї зі справ.

Учасники справи на розгляд справи не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відсутність в Єдиному реєстрі ухвал про витребування копій виконавчих проваджень пов`язана, очевидно, з тим, що така ухвала судом не ухвалювалася, питання про необхідність їх дослідження судом не вирішувалося. Ухвалою суду про надання строку на усунення недоліків скарги Стягувачам пропонувалося самостійно надати усі докази, якими вони обгрунтовують свою скаргу, або зазначити причини, з яких вони не мають можливості це зробити.

Крім того, безпідставними є твердження Заявника про навмисне призначення розгляду справи на той самий день та час, у який інша справа між тими ж учасниками розглядатиметься в іншому суді. Стягувачам слід бути готовими до таких ситуацій з огляду на кількість ініційованих ними судових проваджень та, можливо, розглянути питання щодо забезпечення своєї участі у різних справах через інститут представництва.

Відтак, жодної упередженості в діях головуючого ОСОБА_4 немає, а тому відвід є безпідставним.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 про відвід головуючого в справі №760/30062/19 судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: