Постановление суда № 86972530, 16.01.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/2077/19

У Х В А Л А

16.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву про самовідвід судді Адамович М.Я. по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява про самовідвід судді Адамович М.Я. по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону .

Суддя Адамович М.Я. не бажав дати пояснення з приводу заявленої заяви про самовідвід головуючого судді в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Адамович М.Я. слід задоволити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що заяву про самовідвід судді Адамович М.Я. по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України слід задоволити, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону .

Керуючись ст. 81 КПК України ,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Адамович М.Я. по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України – задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук