Постановление суда № 86971883, 15.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3399/19

Провадження № 1-кс/461/297/20

УХВАЛА

15.01.2020 року м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Криштановича С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мухи О.І.,

захисника Гордона І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бучинського В.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №12019140000000426 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

захисник Муха О. І. заявив відвід прокурору Криштановичу С.С. В обґрунтування відводу покликається на відсутність повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, оскільки до клопотання про продовження строку досудового розслідування не долучено постанови про призначення групи прокурорів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Гордон І.М. в судовому засіданні заяву про відвід прокурора Криштановича С.С. підтримали та просять задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та пояснив, що в матеріалах клопотання знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в якому зазначено прізвища та ініціали прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, де зазначено його.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, заява про відвід прокурора не вмотивована, відсутні підстави для відводу прокурора, в матеріалах клопотання міститься витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в якому зазначено як процесуального керівника, прокурора Криштановича С.С. особа якого встановлена в судовому засіданні. Прокурор у кримінальному провадженні призначений відповідно до норм КПК України, ним вживаються усі процесуальні заходи до повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника Мухи Олександра Івановича про відвід прокурора Криштановича С.С. від кримінального провадження №12019140000000426 від 24.04.2019 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя О.Р. Юрків.