Постановление суда № 86936261, 16.01.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3894/19

Провадження № 2/211/212/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача – Верхуші Я ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ТОВ «Промснабекс» – Верхуші Я.О. про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було подано та оголошено заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. у зв`язку із тим, що суддя є необ`єктивною та упередженою, порушує процесуальну рівність сторін.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи це методом затягування розгляду справи.

Вислухавши представників сторін та відповідача, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_4 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає матеріали цивільної справи для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ТОВ «Промснабекс» – Верхуші Я.О. про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М.– передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко