Постановление суда № 86925024, 08.01.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

08 січня 2020 р. Справа №200/13388/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

06 грудня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та було витребувано у відповідача рішення про припинення або призупинення виплати допомоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) та докази його направлення на адресу позивача.

13 грудня 2019 року представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначив, що 07 липня 2019 року він звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив повідомити на якій правовій підставі ОСОБА_1 було припинено нарахування та виплату державної допомоги як одинокій матері, а також щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

На вказаний запит відповідачем було надано лист від 15.10.2019 року № 6896/0210 з якого встановлено наступне.

З 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебувала на обліку у відповідача, як внутрішньо переміщена особа.

27.06.2018 року до управління від державної прикордонної служби в Україні надійшла інформація щодо перетину кордону ОСОБА_1 за даними бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» та відсутності її за місцем фактичного перебування понад 60 днів.

На підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» керівником управління було прийнято рішення щодо скасування довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 06. 09.2016 року.

07.08.2018 року згідно абз. 4 п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365, рішенням комісії № 62 було призупинено нарахування та виплата всіх видів державних соціальних допомог ОСОБА_1 .

Також до вказаного листа було долучено витяг з протоколу № 59 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування від 30.06.2017 року, згідно до якого з 30.06.2017 року позивачці та її сину було відмовлено у призначенні всіх видів державних соціальних допомог та пенсій; витяг з протоколу № 62 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування від 07.08.2018 року, згідно до якого з 07.08.2018 року позивачці та її сину було відмовлено у призначенні всіх видів державних соціальних допомог та пенсій; рішення управління № 69 від 06.08.2018 року про скасування дії довідок ВПО; довідка ДПС України від 20.06.2019 року.

Представник позивача зазначив, що до цього часу позивачка жодних документів від позивача щодо припинення соціальних виплат не отримувала. Фактично усі документи були надані ОСОБА_1 виключно на адвокатський запит.

Вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просить суд визнати причини пропуску строку для подання позову поважними та поновити такий строк.

21 грудня 2019 року від представника Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області надійшов відзив на адміністративний позов, проте, доказів направлення оскаржуваних рішень суду не надано.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів направлення спірного рішення на адресу позивача та те, що позивач дізнався про його наявність лише отримавши відповідь на адвокатський запит, а також те, що позовні вимоги стосуються у тому числі виплат дитині, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала складена та підписана 08 січня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч