Постановление суда № 86924840, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа №804/2646/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами повторного перерозподілу справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа №804/2646/14 з поданою заявою передані до розгляду судді Віхровій В.С.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, у зв`язку із чим такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Заявником подано клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 р., постановою Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.10.2019 р., адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено, а саме:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.01.2014 р.№0000133230 та № 0000143230;

стягнуто з Державного бюджету України на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Після повернення справи з касаційної інстанції, а саме 11.11.2019 р. позивачу було видано виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 487,20 грн., строком пред`явлення його до виконання до 30.07.2018 р.

Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що стягувачем у виконавчому листі вказано Публічне акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Натомість, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (повторних) від 18 жовтня 2019 року було прийнято рішення про зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство та рішення про зміну найменування товариств з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Проте, як встановлено судом, під час судового розгляду справи по суті, судами не було замінено позивача по справі та позивач із такою заявою не звертався ані на стадії перегляду рішень судам вищих інстанцій ані на стадії примусового виконання рішень.

Звертаючись до суду із заявою, яка розглядається, заявником також не заявлені вимоги щодо заміни неналежної сторони у відповідності до вимог ст. 379 КАС України.

Відтак суд дійшов висновку, що за поновленням строку звернення виконавчого листа до виконання у справі №804/2646/14 звернулася неналежна сторона (не є стороною виконавчого провадження), у зв`язку із чим питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах заявлених вимог та поданих доказів не є можливим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, жодним чином не звужує права та законні інтереси заявника, оскільки направлене на дотримання порядку виконання рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 13.01.20

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун