Постановление суда № 86924829, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа № 160/13470/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит - Авто" до Начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» до начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненко Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненко О.М. при винесені Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 148150 від 07.11.2019 року до ТОВ «Аудит авто» за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», винесений на підставі акта № 182735 від 30.09.2019 року.

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №148150 від 07.11.2019 до ТОВ «Аудит авто», винесену начальником управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. у справі №160/13470/19 задоволено, передано справу на розгляд іншому судді, який буде визначатись в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 справа № 160/13470/19 передана на розгляд судді Царікової О.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" №2629-VIІI від 23.11.2018р. визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно із приписами ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій (вимога немайнового характеру) та скасування постанови (вимога майнового характеру).

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу про визнання протиправними дій у розмірі 1921,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача UA238999980313131206084004008, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Зазначені вище недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» до начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова