Постановление суда № 86910342, 15.01.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1212/19

Провадження № 2-ві/211/1/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді Ніколенко Д.М. перебуває цивільна справа № 211/1212/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача по справі ОСОБА_2 , заявив судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. відвід так як вона ніби то є необ`єктивною та упередженою , порушує рівність сторін.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Матеріали заяви про відвід, в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК Українивідповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені устатті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача вказує, що суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. є необ`єктивною та упередженою , порушує рівність сторін.

За умовами ч. 3 ч. 4ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36ЦПК України).

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді, тому суд приходить до висновку, що відвід судді Д.М. Ніколенко був заявлений через незгоду з прийнятими рішеннями по справі.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Д.М. Ніколенко в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Д.М. Ніколенко при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин заяву відповідача про відвід судді Д.М. Ніколенко необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат