Постановление суда № 86910185, 14.01.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1745/18

Провадження № 1-кп/210/404/20

"14" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Козюк Л.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката: Щербатюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710000380 від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий неодноразово було продовжено, останній раз 05 грудня 2019 року, та строк дії котрого закінчується 02 лютого 2020 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, - адвокат Щербатюк В.А., заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили врахувати міцність соціальних зв`язків та змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та неможливість призначення судового засідання до закінчення дії запобіжного заходу, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2020 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником суду не наведено достатніх підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, - адвоката Щербатюк В.А. про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: Н. Ю. Вікторович