Постановление суда № 86900514, 13.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року м. Київ № 640/651/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН»доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель провизнання протиправним та скасувати рішення №18489-р/пк-пз від 12 грудня 2019 року, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18489-р/пк-пз від 12 грудня 2019 року, яким Приватному підприємству «ЯЛИК» відмовлено у задоволенні його скарги від 24 листопада 2019 року №009/24/11/19 (вихідний номер UA-2019-10-30-000071-c.c1 від 24 листопада 2019 року); 2) зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного підприємства «ЯЛИК» від 24 листопада 2019 року №009/24/11/19 (вихідний номер UA-2019-10-30-000071-c.c1 від 24 листопада 2019 року).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем у порушення зазначених вимог:

- не зазначено ідентифікаційного номеру відповідача.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у прохальній частині позову пред`явлено вимоги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та Антимонопольного комітету України, у той час, як відповідачем ним зазначено лише Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Також, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18489-р/пк-пз від 12 грудня 2019 року та зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу щодо Приватного підприємства «ЯЛИК», проте зміст позовної заяви та додані до неї матеріали не містять посилань на Приватне підприємство «ЯЛИК» та доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- не зазначено ідентифікаційного номеру відповідача;

- обґрунтування позовних вимог до Антимонопольного комітету України та підстав не зазначення його відповідачем;

- доказів порушення відповідачем прав та законних інтересів Приватного підприємства «ЯЛИК», зазначеного позивачем у прохальній частині позову, підстав звернення позивача до адміністративного суду в інтересах цього підприємства та/або приведення суб`єктного складу адміністративних правовідносин у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасувати рішення №18489-р/пк-пз від 12 грудня 2019 року, зобов`язання вчинити дії без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов