Постановление суда № 8689062, 25.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"25" березня 2010 р. Справа № 9/18-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія, м. Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

про стягнення 173238,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Кулік В.М. - ю/к, довіреність від 16.06.2008р.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія" (позивач) 28.01.2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (відповідач) заборгованість у розмірі 173238,72 грн.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 365, положення ст.ст. 1, 2, 4, 22, 49, 55-57, 61, 64, 66, 67, 69, 82 ГПК України, 193, 199, 216, 218, 230, 231, 343 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України.

          Позивач у судове засідання не прибув, але 23.03.2010р. надіслав заяву в якій повідомляє, що після проведеної звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 02.03.2010р. встановлено, що заявлена позивачем сума позовних вимог (173 238,72 грн.) є більшою на 539,42 грн., ніж фактична заборгованість відповідача, яка існувала на дату подачі позову. Також позивач у своїй заяві пояснює, що згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач погоджується з тим, що його заборгованість перед позивачем на дату подання позову складала 172699,30 грн. Оскільки відповідач розрахувався з позивачем за основним боргом в повному обсязі на суму 172966,30 грн. після відкриття провадження у даній справі, відповідно до платіжного доручення №194 від 02.02.2010р., то станом на 23.03.2010р. залишаються невідшкодованими понесені позивачем судові витрати. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з ТОВ "МКП Прозерпіна" на користь ТОВ "Імпульс Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" сплачене державне мито в сумі 1726,99 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд-

в с т а н о в и в:

          Позивач в порядку ст. 22 ГПК України 23.03.2010р. надіслав заяву в якій повідомляє, що після проведеної звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 02.03.2010р. встановлено, що заявлена позивачем сума позовних вимог (173 238,72 грн.) є більшою на 539,42 грн., ніж фактична заборгованість відповідача, яка існувала на дату подачі позову. Також позивач у своїй заяві пояснює, що згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач погоджується з тим, що його заборгованість перед позивачем на дату подання позову складала 172699,30 грн. Оскільки відповідач розрахувався з позивачем за основним боргом в повному обсязі на суму 172966,30 грн. після відкриття провадження у даній справі, відповідно до платіжного доручення №194 від 02.02.2010р., то станом на 23.03.2010р. залишаються невідшкодованими понесені позивачем судові витрати. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з ТОВ "МКП Прозерпіна" на користь ТОВ "Імпульс Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" сплачене державне мито в сумі 1726,99 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суд задовольняє заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

          Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          Станом на час вирішення спору у суді борг відповідача перед позивачем був сплачений, відповідно до платіжного доручення № 194 від 02.02.2010р. (а.с. 38), про що підтвердив у заяві №115 від 23.03.2010р. сам позивач. Таким чином, предмет спору станом на 25.03.2010р. відсутній.

          Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

          З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, а сума заявленого до стягнення боргу сплачена після подачі позову, з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 1726,99 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. 44, ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

          1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог у розмірі 539 грн. 42 коп. та про відмову від позову в частині стягнення боргу у розмірі 172966 грн. 30 коп. задовольнити.

          2. Провадження по справі щодо стягнення боргу в сумі 172966 грн. 30 коп. припинити.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (м. Херсон, вул. 40років Жовтня, 31-А, МФО 352640, код ЄДРПОУ 21290781) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія" (м. Миколаїв вул. Індустріальна, 7-А, р/р 260040009 в МОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 326182, код ЄДРПОУ 33513988) 1726,99 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання ухвалою законної сили.

          5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Ребриста