Постановление суда № 86883365, 14.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12066/19

Провадження №2-ві/201/2/2020

У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФБ Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

10.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що суддею Федоріщевим С.С. проігноровано обов`язок при розгляді справи і, в тому числі, при ухваленні рішення керуватися завданням цивільного судочинства, просив відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 13.01.2020 заявлений ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/12066/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що суддею Федоріщевим С.С. проігноровано обов`язок при розгляді справи і, в тому числі, при ухваленні рішення керуватися завданням цивільного судочинства, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання заявника на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, – на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФБ Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПФБ Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФБ Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину – відмовити.

Цивільну справу №201/12066/19 (провадження №2-п/201/5/2020) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова