Постановление суда № 86860441, 13.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3436/19

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

05.08.2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єзерського Р.Б., мотивуючи її тим, що у нього є сумнів в неупередженості судді у вирішенні спору, оскільки: 31.05.2019 ним було отримано матеріали по вищезазначеній справі; 03.06.2018 ним через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі-продажу квартири недійсним; 19.07.2019 він був ознайомлений з матеріалами по вищезазначеній справі, де побачив підшитий позов до матеріалів справи, але без ухвали про його прийняття до розгляду або його відхилення. Також ним через канцелярію суду було подано наступні клопотання: про виклик свідків від 10.06.2019; про проведення експертизи на предмет оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 10.06.2019; про проведення психічної посмертної експертизи від 08.07.2019; про правонаступництво у зв`язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_3 від 08.07.2019. Головуючим суддею не було винесено жодної ухвали на предмет прийняття або відхилення його клопотань. Такі дії головуючого викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у даному провадженні,а тому вимушений заявити відвід.

20.08.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. залишено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

23.08.2019 відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2019 року.

24.12.2019 постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2019 скасовано, мотивуючи її, що суд першої інстанції не вирішив заяву про відвід від 05.08.2019.

11.01.2020 дана справа повернулася з Львівського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження її розгляду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві відповідача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді немає.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 4, 252 ЦПК України, суд

постановив :

визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський