Постановление суда № 86853474, 08.01.2020, Хозяйственный суд Кировоградской области

Дата принятия
08.01.2020
Номер дела
912/208/19
Номер документа
86853474
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа № 912/208/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув у судовому засіданні скаргу №4/69 від 17.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс" на рішення та дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої О.В. у справі №912/208/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс", 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 4

про стягнення 7 047 000,00 грн

Представники

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Зінов`єва О.В., довіреність № б/н від 08.01.20;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" про стягнення 7 047 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс" 7 047 000,00 грн основної заборгованості за Договором №20-г від 17.10.2018, а також 105 705,00 грн судового збору.

24.06.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

20.12.2019 до суду надійшла скарга №4/69 від 17.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс" на рішення та дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, яка містить наступні вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59664117 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19, котрі виразились у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код: 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59664117 Зінов`євої Олени Володимирівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19, котрі виразились у винесені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсною постанову Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 26.12.2019 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив в засіданні на 08.01.2020.

03.01.2020 до суду надійшло клопотання скаржника про розгляд скарги без участі його представника.

В засіданні суду 08.01.2020 скаржник та боржник участі не брали, державним виконавцем подано суду копії матеріалів виконавчого провадження № 59664117, а також повідомлено, що стягувачу адресовано лист з проханням направити наказ №912/208/19 від 27.06.2019 до ДВС для продовження виконання.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 08.01.2020 подану скаргу, оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Скарга мотивована слідуючим. Органом ДВС порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, оскільки останнім не вчинено всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 у даній справі. Зі змісту постанови від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді. Також, до постанови про повернення виконавчого документа не долучено акт державного виконавця.

Скаржник також зазначає, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Проте, державний виконавцем не дотримано даних вимог.

ТОВ "Актив Газ Ресурс" вказує, що з постанови державного виконавця Зінов`євої О.В. від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається які саме дії були вчинені державним виконавцем щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ", що не дали можливості з`ясувати фактичне місцезнаходження боржника, де переважно знаходиться керівництво ТОВ "ЮР-ГАЗ". Крім того, після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не накладено арешт на кошти боржника.

В поясненнях від 08.01.2020, наданих старшим державним виконавцем в судовому засіданні, зазначено, що у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.08.2019, 26.07.2019 та 29.07.2019 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області №912/301/18 від 31.07.2019, №912/3168/18 від 24.06.2019, №912/208/19 від 27.06.2019 щодо стягнення, зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс".

В зв`язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення боргу з одного і того самого боржника та у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 21.10.2019 направлено запити до ПАТ "Ощадбанк", Райффайзен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк". Згідно отриманих відповідей АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укргазбанк" - ТОВ "ЮР-ГАЗ" не має відкритих рахунків та банківських сейфів у вказаних банківських установах.

Згідно отриманої інформації від ДПСУ від 16.10.2019 та 18.10.2019, юридична особа ТОВ "ЮР-ГАЗ" не має відкритих рахунків в банках та банківських установах.

Відсутнє також рухоме та нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "ЮР-ГАЗ" на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, що підтверджується витягами з ІС ДП "НАІС" від 18.10.2019 та 14.11.2019, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2019 та 29.11.2019.

Виходом за адресою вул. Преображенська, 4, ТОВ "ЮР-ГАЗ" не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 11.11.2019 та 29.11.2019.

Постановою про перевірку виконавчих проваджень ввід 27.12.2019 начальником Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області скасовані постанови про повернення виконавчих документів стягувачам по ВП59655714,59664117.

Господарський суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім того, нормами ст. 18 визначено обов`язки та права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність перевірок майнового стану боржника та виявлення рахунків боржника чітко визначена Законом (ст. 48), однак державним виконавцем дана вимога не була дотримана, що вказує на обґрунтованість доводів скаржника.

З матеріалів виконавчого провадження №59664117 вбачається, що старшим державним виконавцем вчинено наступні дії, передбачені Законом:

- направлено запити до ПАТ "Ощадбанк", "Райффайзен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк" щодо ТОВ "ЮР-ГАЗ";

- 18.10.2019 та 29.11.2019 сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ЮР-ГАЗ";

- 28.11.2019 здійснено пошук транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України;

- державним виконавцем здійснено вихід за адресою ТОВ "ЮР-ГАЗ", а саме: вул. Преображенська, 4, про що складено акти від 11.11.2019 та 29.11.2019.

Отже, у виконавчому провадженні №59664117 старшим державним виконавцем частково виконано дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, старшим державним виконавцем не дотримано строків щодо проведення перевірки майнового стану боржника передбачених частиною 8 статті 48 Закону.

Більше того, скаржником зазначено, що згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та єдиним засновником боржника ТОВ "ЮР-ГАЗ" є ОСОБА_1 , адреса якого - АДРЕСА_1 . Вказана особа є також депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому раді. Основним місцем роботи ОСОБА_1 зазначена Міська профспілкова організація працівників освіти і науки України міста Кропивницького (і.к. 24149801), Кіровоградська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури (і.к. 02606132), відомості про що зазначені у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2018 рік, розміщеної на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, старшим державним виконавцем, зокрема, не перевірено наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником, не розшукано та не запрошено до ВДВС керівника боржника, засновників товариства, не відібрано пояснень щодо наявного майна, рахунків боржника та можливості погашення заборгованості.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

З заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 133) вбачається, що ТОВ "Актив Газ Ресурс" зазначено відомий поточний банківський рахунок боржника (п/р НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365), проте старшим державним виконавцем, після відкриття виконавчого провадження, не накладено арешт на кошти боржника та не направлено запит до ПАТ "КРЕДОБАНК" щодо рахунків боржника.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність виконавця є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства України в частині дотримання строків здійснення виконавчих дій, окрім того виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у не вчиненні усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" та його майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує норми ч. 2 ст. 334 ГПК України, де визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, старшим державним виконавцем подано до господарського суду постанову від 27.12.2019 начальника Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019 при примусовому виконанні наказу №912/208/19 виданого 27.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України - господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по розгляду скарги №4/69 від 17.12.2019 в частині вимоги про визнання недійсною постанови Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на дату розгляду даної скарги начальником Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцовим О.С. постановою від 27.12.2019 скасовано оскаржувану постанову.

В іншій частині господарський суд задовольняє скаргу №4/69 від 17.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Газ Ресурс" та визнає неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої Олени Володимирівни у виконавчому провадженні №59664117 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19, котра виразились у не вчиненні усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код: 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а також неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої Олени Володимирівни у виконавчому провадженні №59664117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19, котрі виразились у винесені постанови від 29.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 231, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зінов`євої Олени Володимирівни у виконавчому провадженні №59664117 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19, котра виразились у не вчиненні усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код: 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зінов`євої Олени Володимирівни у виконавчому провадженні №59664117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19, котрі виразились у винесені постанови від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/208/19 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині закрити провадження по розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам та старшому державному виконавцю Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євій О.В. (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 13.01.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Часті запитання

Який тип судового документу № 86853474 ?

Документ № 86853474 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 86853474 ?

Дата ухвалення - 08.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 86853474 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 86853474 ?

В Хозяйственный суд Кировоградской области
Предыдущий документ : 86851301
Следующий документ : 86853476