Постановление суда № 86837860, 09.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/75/20

Провадження № 2/0182/625/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем вказано «Пономеренко», а позов підписаний і в матеріалах, доданих до позову значиться прізвище « ОСОБА_2 аренко». Тому позивачу необхідно уточнити ці відомості.

Також, позивач подав разом із позовною заявою клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що він є особою, яка звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та додав копію посвідчення серія Є № 040058, виданого на ім`я ОСОБА_2 а ОСОБА_3 .

З огляду на той факт, що позивачем в заяві про звільнення від сплати судового збору вказаний «Пономеренко», а посвідчення, яке підтверджує право особи на звільнення від сплати судового збору, видане на ім`я « ОСОБА_2 аренко», суд не має підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що, відповідно до положень ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, яка звільнена від сплати судового збору, відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Тому, позивачу необхідно зазначити ці відомості.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал