Постановление суда № 86834831, 09.01.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3321/18

Номер провадження 8/323/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 9995 гривень 95 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 768, 40 грн. судового збору.

Під час розгляду справи представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалось через адвоката Коноваленко О.Ю. на підставі договору від 09.01.2018 року та ордеру серії ЗП № 035314 від 12.01.2018 року, але за вказаним ордером він представляв її інтереси по справі про розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність будь-яких повноважень на представництво її інтересів в справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 вважає, що адвокат Коноваленко О.Ю. ввів суд в оману шляхом надання витягу з договору від 09.01.2018 року, який навмисно був зроблений без зазначення строку дії самого договору і що саме є предметом договору, тому на цій підставі прохає переглянути зазначену цивільну справу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.12.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 25.10.2019 року по цивільній справі № 323/3321/18 (провадження № 2/323/103/19) за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишена без руху для усунення недоліків заяви.

02.01.2019 року надійшла заява після усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31895 гривень 95 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 768, 40 грн. судового збору.

На даний час вказане рішення Оріхівського районного суду Запорізької області не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 29.11.2019 року подана апеляційна скарга на рішення суду і 02.12.2019 року цивільна справа направлена до Запорізького апеляційного суду для розгляду. На даний час справа не розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якимзакінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст..426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

На підставі викладених процесуальних норм перегляд судового рішення можливе лише за умови набрання ним законної сили.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи, що судове рішення від 25.10.2019 року по справі № 323/3321/19 переглядається в апеляційному порядку, питання, які поставлені заявником у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами щодо питання представництва адвокатом Коноваленко О.Ю. буде вирішуватись при розгляді апеляційної інстанцією.

А тому, відповідно до процесуальних норм ЦПК України відсутні підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423-427, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд упротягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.