Постановление суда № 86834192, 10.01.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/56/20

Провадження №1-кс/307/41/20

УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю слідчої Юришинець О.В., розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І., погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Баник С.Ю. - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070160000024 від 09.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2020 року близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію речового ринку за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину металевого контейнера, звідки викрав дві упаковки прального порошку марки «Персіл» вагою 9 кг, вартістю 760 гривень, 4 упаковки прального порошку марки «Персіл», вагою 3 кг, вартістю 680 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Персіл», вагою 1,5 кг, вартістю 180 гривень, 5 упаковок прального порошку «Аріель», вагою 3 кг, вартістю 850 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 9 кг, вартістю 600 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 6 кг, вартістю 400 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 4,5 кг, вартістю 320 гривень, 5 упаковок прального порошку марки «Сарма», вагою 2,4 кг, вартістю 450 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 9 кг, вартістю 560 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 6 кг, вартістю 570 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою, 4,5 кг, вартістю 480 гривень, 6 упаковок прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 2,4 кг, вартістю 510 гривень, 6 упаковок прального порошку марки «Савекс», вагою 4 кг, вартістю 960 гривень, 8 упаковок прального порошку марки «Савекс», вагою 2,4 кг, вартістю 800 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Гала», вагою 9 кг, вартістю 1800 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Гала», вагою 6 кг, вартістю 960 гривень, 5 упаковок прального порошку марки «Тайд», вагою 2,4 кг, вартістю 600 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Каді», вагою 1 кг, вартістю 60 гривень, двадцять упаковок шампуню марки «Хеден Шолдерс», вагою 400 грам, вартістю 1700 гривень, двадцять п`ять упаковок шампуню марки «Пантін Прові», вагою 400 грам, вартістю 1875 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 15115 гривень.

В ході ОМП 09.01.2020 року в смт. Тересва, було вилучено автомобіль марки "Форд Фокус" червоного кольору д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , кепку чорного кольору та палку тростину.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме автомобіль марки "Форд Фокус" червоного кольору д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , кепку чорного кольору та палку тростину.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження та/ або знищення вище вказаного рухомого майна.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Рошко В.І. задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно, а саме: автомобіль марки "Форд Фокус" червоного кольору д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , кепку чорного кольору та палку тростину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чопик В.В.