Постановление суда № 86830893, 06.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7737/2019

Справа № 428/13341/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі слідчого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В., слідчого Чумакова Є.Р., прокурора Ковальова А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Тарасенка А.В., Чобітька І.В., розглянувши клопотання захисників Тарасенка А.В., Чобітька І.В. про відвід прокурора Ковальва А.М. та слідчого Чумакова Є.Р. у кримінальному провадженні, внесеного 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019130000000207,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) Чумакова Є.Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Захисниками Тарасено А.В. та Чобітько І.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокуророві Ковальову А.М. та слідчому Чумакову Є.Р. з підстав того, що в поданому слідчим Чумаковим Є.Р. клопотанні, яке було погоджено прокурором Чумаковим Є.Р., не зазначено, що поряд з обраним запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників, просив його задовольнити.

Прокурор Ковальов А.М. та слідчий Чумаков Є.Р. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість. Крім того прокурор пояснив, що факт обрання альтернативного запобіжного заходу підтверджується ухвалою слідчого судді, про що захисники та підозрюваним відомо, оскільки останні отримували вказану ухвалу слідчого судді. Тоді як орган досудового розслідування звертався з продовженням строку тримання під вартою, тоді як застава продовження строку дії не потребує.

Вислухавши клопотання захисників, думку підозрюваного, прокурора та слідчого, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України суд вважає, що підставами відводу прокурора можуть бути, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу прокурору.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід прокурора та слідчого та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, захисники не вказують, а отже і не наводять на обґрунтування передбачених вказаною нормою підстав, які повинен оцінити суд задля визначення питання, чи підлягає прокурор відводу чи ні. Посилання захисника лише на те, що прокурор та слідчий не зазначили у клопотання відомості про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не дають підстав вважати, що дії прокурора чи слідчого підпадають під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, без надання додаткових відомостей чи підстав. Самі пособі такі відомості без надання даних про те, що внаслідок цього було завдано умисно шкоди чи позбавлено якихось передбачених Законом прав, не є підставою для відводу. Тим більше, дане питання Кримінальним процесуальним кодексом неврегульовано.

Отже, на думку суду, зазначені захисниками у клопотанні міркування є надуманими, а тому не можуть служити підставою для відводу прокурору та слідчому, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників Тарасенка А.В., Чобітька І.В. про відвід прокурора Ковальва А.М. та слідчого Чумакова Є.Р. у кримінальному провадженні, внесеного 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019130000000207, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Олійник