Постановление суда № 86811571, 12.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27185/19

Провадження № 2/761/6344/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Разом із тим, на адрксу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Тирлича О.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи (в суді №115200), оскільки вважає Звіт від 22.02.3019 вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП на суму 37142,07 грн., неналежним та недопустимим доказом заподіяного збитку. Крім того, клопотання вмотивоване тим, що оцінка вартості матеріального збитку проведена не на дату заподіяння збитку, перелік запасних частин в калькуляції не відповідає протоколу огляду КТЗ і позивач вважає, що оскільки матеріали справи містять два письмові докази, які по різному визначають вартість відновлювального ремонту транспортному засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому в даному випадку є необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи для усунення будь-яких сумнівів щодо достовірності вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. На вирішення експертам просить поставти питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mercedes-Benz Е 220 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30.01.2019, - станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тирлич О.С підтримав своє клопотання і просив просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмове заперечення (в суді вх.117146) в якому просив відмовити в призначенні вказаної експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не навів економічного обґрунтування який вплив на права потерпілого має розрахунок збитку на дату огляду, а не на дату скоєння ДТП, до того ж посилається на вимоги п.2 ч.1 ст.43 та ч.3 ст.74 ЦПК України та на ту обставину, що позивач не ініціює питання виклику в судове засідання виконавця звіту для надання пояснень або роз`яснень.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні два письмові докази (Звіти від 22.02.2019 та від 11.03.2019), що по різному визначають вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребує спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі зазначену судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ Mercedes-Benz Е 220 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30.01.2019, - станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ Mercedes-Benz Е 220 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30.01.2019, - станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон № НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 17.12.2019.

Суддя: