Постановление суда № 86797221, 08.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 480/684/18

Провадження № 2/487/59/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді – Павлової Ж.П.

за участю секретаря судового засідання – Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У позові позивач ОСОБА_1 просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без шлюбу понад п`ять років до дня відкриття спадщини, а саме з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлення вищезазначеного факту позивачу необхідно з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку, яка розташована в межах території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа була прийнята до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Так, із матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосується спадкового майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки, яка розташована в межах території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, предметом позову у даному випадку є спір щодо нерухомого майна, яке розташоване в межах території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м.Миколаєва, а тому така справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч.1ст.378 ЦПК України).

На підставі викладеного, з метою дотримання правил підсудності, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідно направити за підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 30,31,32, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ж.П. Павлова