Постановление суда № 86781439, 08.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/206/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні №12018040660000327 від 23 лютого 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні №12018040660000327 від 23 лютого 2018 року, посилаючись на те, що слідчим суддею, всупереч самій суті судового контролю та призначенням слідчого судді, перебрано на себе функції захисту інтересів ОСОБА_2 у продовжені особливо тяжкого злочину - привласнення, його фактичного лобіювання. Заяву мотивує тим, що слідчий суддя Марченко Н.Ю. завідомо неспівразмірно, невмотивовано та упереджено поставила особисте і сімейне життя ОСОБА_2 в пріоритет над припиненням продовжуючого останнім триваючого злочину. Так, 13 листопада 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. постановила ухвалу, якою унеможливила слідчого і прокурора виявити грошові кошти і виконати два судові рішення, якими зобов`язувалось це зробити. Крім того зазначає, що на дії слідчого суді Марченко Н .Ю. заявником подано дисциплінарну скаргу до ВРП, що виключає її можливість бути безсторонньою у розгляді даної справи через наявний конфлікт інтересів, у зв`язку із чим слідчий суддя Марченко Н.Ю. підлягає безумовному відводу.

Галагуров А.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. в судове засідання не з`явилась.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність нез`явившихся учасників провадження.

Заслухавши думку заявника щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді Марченко Н.Ю. зазначено пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. при розгляді клопотань на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12018040660000327 від 23 лютого 2018 року

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Марченко Н.Ю. Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості слідчого судді.

Як на одну із підстав заявленого слідчому судді відводу, заявник посилається на ту обставину, що останній звернувся зі скаргою на дії слідчого судді Марченко Н .Ю . до Вищої ради правосуддя, через що суддя не може брати участь у розгляді справи через наявність конфлікту інтересу.

Разом із цим, згідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні №12018040660000327 від 23 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.