№ 86775978, 06.01.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа N 3/325/9/2020

325/2311/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства енергетики та захисту довкілля України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Перша, Приазовського району Запорізької області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року о 06 годині 50 хвилин в акваторії Азовського моря на відстані 50 метрів від берега, встановлено факт порушення господарської зони Приазовського НПП, а саме: громадянин ОСОБА_1 .. займався ловом риби забороненими знаряддями лову – сіткою зябровою при відсутності дозвільних документів на вилов риби та використання сіток, чим порушив ст. 64 Закону України “Про тваринний світ”, вимоги п. 3.14 Режиму використання водних біоресурсів, п. 4.3.2 Положення про Приазовський НПП .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000176 від 02 грудня 2019 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, схемою місця вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Також необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 33,40-1, 91, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р UA 818999980313030106000008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Конфісковані заборонені знаряддя лову – сітку зяброву вічко 25х25 мм, висота 1,2 м, довжина 20 м у кількості 1 одиниці, відповідно до приймального акту № 000176 /а.с. 2/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 908999980313111256000026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення до виконання до 06.04.2020 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Г. А. Васильцова