Постановление суда № 86754680, 19.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35779/19

Провадження № 2/761/7290/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каляєва В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий інформаційно-комерційний центр «КРОК» та комунальне підприємство «КИЇВСПЕЦЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом знесення незаконної забудови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконною забудовою, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 640/10850/19 за позовом «ТМО-СЕРВІС» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій ДАБК м. Києва в особі начальника управління контролю та будівництвом щодо проведення в період 07.02.2019 року до 20.02.2019 року та 28.05.2019 року по 29.05.2019 року позапланової перевірки дотримання «ТМО-СЕРВІС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправним та скасування припису, виданого ТОВ «ТМО-СЕРВІС» начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місьа Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019; визнання протиправною та скасування постанови № 52/19/073-4977 від 04.06.2019 року про визнання ТОВ «ТМО-СЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС».

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на акт Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019 року б/н, складеного за результатми проведення планного (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до тексту якого перевірено дотримання вимог суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті на АДРЕСА_1 . Однак, на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/10850/19 за позовом «ТМО-СЕРВІС» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій ДАБК м. Києва в особі начальника управління контролю та будівництвом щодо проведення в період 07.02.2019 року до 20.02.2019 року та 28.05.2019 року по 29.05.2019 року позапланової перевірки дотримання ТОВ «ТМО-СЕРВІС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправним та скасування припису, виданого ТОВ «ТМО-СЕРВІС» начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міська Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019; визнання протиправною та скасування постанови № 52/19/073-4977 від 04.06.2019 року про визнання «ТМО-СЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС» та в разі задоволення вказаного адміністративного позову буде встановлено не тільки відсутність підстав складання акту, на який посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, відсутність доказів вчинення відповідачем порушень, встановлених уповноваженим державним органом, про які вказує позивач у цивільній справі, а отже і відсутність предмету та підстав позову в цілому. Окрім того зазначив. що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 року було порушено справу №910/16327/19 за позовом ТОВ «ТМО-СЕРВІС» до « ВІКЦ КРОК » щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення прибудови та приведення будинку до первинного стану. Зазначена справа також безпосередньо пов`язана з позовом ОСОБА_5 , оскільки як заявлено останнім у позові він є бенефіціарним власником ТОВ «ТМО-СЕРВІС» до ТОВ «ВІКЦ КРОК» , а також в зазначеній позовній заяві ТОВ «ТМО-СЕРВІС» доводить (спираючись на екпертизи, технічні звіти, технічні інвентаризації), що саме ОСОБА_6 в особі ТОВ «ВІКЦ КРОК» в порушення чинного законодавства зробив незаконну прибудову, яка в свою чергу також порушила систему опалення на яку скаржиться ОСОБА_7 . При розгляді вказаної господарської справи, встановлені в ній обставини та як наслідок винесене по ній рішення можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі, що розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на відсутність обгрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи КП «КИЇВСПЕЦЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником відповідача належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що у справі №640/10850/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять. Окрім того, представником позивача не заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства, а тому посилання представника відповідача в клопотанні на перебування в провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/16327/19 не можуть слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий інформаційно-комерційний центр «КРОК» та комунальне підприємство «КИЇВСПЕЦЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом знесення незаконної забудови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконною забудовою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2019 року.