Решение № 8673949, 26.03.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-637/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві, посилався на те, що між Українсько-Ірландським ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір № 9231 про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA. Згідно п. 1.2. договору № 9231 від 11.06.2005 року та додатку 1 до нього, відповідачки було виділено телефонний номер (788-62-69) з виходом на міжміську телефонну мережу. Відповідачка рахунки не сплачувала у зв’язку з чим перед позивачем виникла заборгованість з оплати наданих послуг зв’язку у розмірі 220 грн. 64 коп. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 220 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання з’явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою укладений договір № 9231 від 11.06.2005 року про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA. Відповідно до п.1.2 договору № 9231 та заяви на встановлення телефону від 11.06.2005 року відповідачки було виділено телефонний номер (788-62-69) з виходом на міжміську телефонну мережу (а.с. 9-13).

Згідно п.5.1.3 Договору та п. 32,40,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року Абонент зобов’язаний вчасно вносити на поточний рахунок чи до каси підприємства плату за користування телефонним номером та за інші послуги, надані Оператором вставлених рахунків.

Відповідачка телефонним номером користувалася, але рахунки сплачувала частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість з оплати наданих послуг зв’язку у розмірі 220 грн. 64 коп. (а.с. 9).

У зв’язку з непогашенням заборгованості, на підставі п. 4.7 договору, відповідачу було тимчасово призупинено надання послуг зв’язку до повного погашення ним заборгованості. Згідно з п. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, п. 6.5 Договору, припинення підприємством надання послуг зв’язку Абоненту не звільняє від обов’язку зі сплати наданих йому послуг зв’язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 220 грн. 64 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49108 АДРЕСА_1 ) на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» (49044 м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, р/р 26000104890001 у КБ «Приват-Банк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20280935 ІПН 202809304633, Св-во № 04217125 ) в рахунок погашення заборгованості за договором № 9231 від 11.06.2005 року за надані послуги зв’язку суму в розмірі 220 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі 171 грн. 00 коп., а всього 391 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар