Постановление суда № 86721812, 19.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 759/18393/17

провадження № 2/753/4365/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖБК «Управдом» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖБК «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати документи, на підставі яких відповідачем здійснювалися розрахунки нарахувань за опалення МЗК б. 21 вул АДРЕСА_1 за відповідні опалювальні періоди 2014-2015; 2015-2016; 2016-2017; 2017-2018, проте дані вимоги були проігноровані.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - Стефанишин Ю.І. проти даного клопотання заперечував, пояснивши, що воно не обгрунтовано та просив у його задоволені відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, вислухавши позивача, представника відповідача, вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування доказів, а також те, що позивачем не надано доказів того, що ним було вжито заходів для отримання вказаних доказів самостійно та/або не зазначено причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів, вважаю, що заява щодо витребування доказів не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: