Постановление суда № 86683076, 26.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21335/19

Провадження №2/521/5391/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи – Управляння земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, ул. Артилерійська, 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про затвердження порядку користування земельними ділянками –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи – Управляння земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про затвердження порядку користування земельними ділянками.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивачів; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку третьої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З позовної заяви вбачається, що позивачами пред`явлено п`ять вимоги немайнового характеру: 1) про визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови дати згоду позивачам на твердження порядку користування земельною ділянкою; 2) про усунення перешкод позивачам з боку відповідачів в користуванні земельною ділянкою; 3) встановлення порядку користування земельною ділянкою; 4) закріплення право користування земельною ділянкою за позивачами в межах А-Б- ОСОБА_9 ; 5) закріплення право користування земельною ділянкою за відповідачами в межах Б-Д-Е По-Б.

В силу вимог п.п.2) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позовної заяви становить 768,40 грн.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 21.12.2019 року № 11 на суму 740 гривень, та квитанція про сплату судового збору від 23.12.2019 року № 52 на суму 20 гривень 70 коп.

Таким чином, позивачам слід доплатити 3081 гривень 30 коп. ((768,40х5)-760,70) грн.

Також, всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів), оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3081 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи – Управляння земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про затвердження порядку користування земельними ділянками – залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко